İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/738 K.2025/210

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 29.07.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 23/03/2024 – K-2024/.... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 54.692,02-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 29.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 54.692,02-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 59.802,77-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 29.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle davacı mağdur olduğunu, davanın kabulü ile.

29.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 54.692,02-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .../1 nolu maddi zarar dosyasından 19.07.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına 29.692,02 TL araç maddi tazminat, 24.199,83 TL masraf ödemesi, 5.110,75 -TL faiz ödemesi yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan 5.110,75-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenildiğini, gerekli aksiyon alınmış olup davalı şirket tarafından işlemler yapıldığını, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edildiğini, mahkemenin, her dava açıldıgında davacının dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasından hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın reddini,

aksi halde Tramer'den gelecek müzekkerelere istinaden tespiti için sigorta bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin sigorta bilgi gözetim merkezindeki kayıtları düzelttiğine ilişkin beyan ve eki olan sorgu ekranını sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tespit davasıdır. Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı kaza nedeniyle uğradığı hasarın değerini SBGM'ye hatalı bildirilip bildirilmediği söz konusu hatalı bildirimin düzeltilmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri ... Tramar kayıtlarının, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararının dosyaya celp edildiği görüldü

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Mahkemede açılan dava hasar bedelinin tespiti ile tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve eklerinden, davacının aracındaki gerçek hasar bedelinin tramer kayıtlara geçtiği böylelikle dava konusu tramer kayıtlarının düzeltildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın gerçek zararı bildirmediğinden yargılamaya sebep vermesi, davalı açısından ise dava değeri ile gerçek hasar arasındaki değerin azlığı nedeni ile dava açmasında hukuki yararının bulunmaması sebebi ile her iki taraf adına vekalet ücretine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır