İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/173

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/740 Esas

KARAR NO : 2025/173

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ----------- plakalı araç ile 20.05.2024 tarihinde, --------- plakalı araç ile 23.05.2024 ve 25.05.2024 tarihlerinde, ----------- plakalı araç ile 20.06.2024 ve 08.07.2024 tarihlerinde, ------------ plakalı araç ile 23.05.2024 ve 24.05.2024 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini,

borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ihlalli geçiş yapan araçlardan ----------- plakalı araca tanımlı ----------- nolu ------------ provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede" uyarıları, ---------- plakalı araca tanımlı ----------- nolu ------------ provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede" uyarıları, ------------ plakalı araca tanımlı ----------- nolu ----------- provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede" ve "Ürün Bakiyesi Yetersiz" uyarıları,

------------ plakalı araca tanımlı ----------- nolu ----------- provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede" uyarı alındığını ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından da geçiş bedellerinin ödenmediğini, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alınmadığını, bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, sonuç olarak;

davalının ----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- Şirketi'ne dava dilekçesi ve ekleri 20/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, otoyol kullanımına bağlı oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 30.575,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/09/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol ücretinin ödeyip ödemediği, hizmetten yaralanıp yararlanmadığı, takibe karşı yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, haksız ise inkar tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış bir sonraki sözlü yargılama aşamasına geçilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacının işletme hakkı bulunduğu otoyolu kullanmak suretiyle hizmetten yararlandığı ancak karşılığı ücreti ödemediği, ücretin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş; likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.