Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/793 K.2025/224

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 11.03.2020 tarihinde...ili ...ilçesinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ...sürücülüğünde bulunan ... adına kayıtlı ....plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı motorsiklette sürücü konumunda bulunan müvekkili ... yaralanarak malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağına göre...A.Ş (Eski ..

Sigorta A.Ş) tarafından sigortalanan.... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1-B maddesinde yer alan '' trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araca, bütün sürücülerin geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek'' kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu davrandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sürekli malul hale geldiğini beyanla,

maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bedel artırım dilekçesine itiraz süresi dolmadan dosyanın karara çıkartıldığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, eksik evrakların tamamlanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, bedel artırım dilekçesine itiraz süresi dolmadan dosyanın karara çıkartıldığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, eksik evrakların tamamlanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 6100 sayılı HMK'nın 107/2. maddesine uygun şekilde bedel artırım talebinde bulunduğu, davacının kaza anında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususu belirsiz olduğu gibi yaralanma şekli göz önünde bulundurulduğunda koruyucu tertibat kullanımının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!