Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2025/742

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketine ait... plakalı dorsenin davalı ... şirketine ait olan ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı iken gerekleşen 11.11.2019 tarihli trafik kazasında davacı... oğlu ve diğer davacıların kardeşi vefat ettiğinini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, aynı zamanda manevi zarara da uğradıklarını, zarardan... plakalı çekicinin zorunlu trafik sigortacısı davalı ... sigorta şirketi ile kasko sigortacısı .. sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu beyanla,

zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirmek üzere her bir davacı için şimdilik 1.000-TL destek tazminatının sigorta şirketleri bakımından 26.11.2020, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yine her bir davacı için 50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri bakımından 26.11.2020, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı şirketin...plakalı dorsenin maliki olduğunu, fakat zarardan ancak sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini bildirmiş, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı şirketin ... plakalı çekicinin maliki olduğunu, fakat aracın .... kiraya verildiği ve kazanın kira sözleşmesinin devamı sırasına gerçekleştiği veçhile davalının işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, nitekim çekicinin sürücü davalı ... sigortalı işçisi olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketinin ...plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, fakat 2918 s. KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, sigortacının oluşan zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca destek tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketinin ...plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısı olduğunu ve buna göre maddi tazminat taleplerinin ancak zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşan kısmından sorumlu tutulabileceğini, ayrıca manevi tazminat sorumluluk tutarının 125.000-TL olduğunu, kusur ve destek tazminatı konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, davalı ... karşı açılan davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu,... vekil lehine hükmedilen vekalet ücretinin de yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının yerine getirilmediğini, destekten yoksun kalma taleplerinin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı.... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, kararın faiz yönünden de hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ... şirketine ait ... plakalı dorsenin davalı .. şirketine ait olan ve davalı... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı iken gerekleşen 11.11.2019 tarihli trafik kazasında davacı... oğlu ve diğer davacıların kardeşi ... vefat ettiğinini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, aynı zamanda manevi zarara da uğradıklarını, belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı ... ile...karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı..... ve ... A.Ş.ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 98.261,03-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı.... ile ... Sigorta A.Ş.ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... yararına 20.000-TL,... ile ...yararına ayrı ayrı 15.000-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi ve davalı ..sigorta şirketinden alınmasına, davalılar ... maddi tazminat taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı... şirketi tarafından katılma yoluyla, davalı... istinaf edilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle yerel mahkemece 07/05/2024 tarihli ek karar ile istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek, kararın 13/05/2025 tarihinde davalı vekile tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı .. şirketine ait .. plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle dava dışı ...nin kullanımında olduğu ve 12 aylık uzun süreli kira sözleşmesi nazara alındığında, aracın kiracısı tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletildiği ve araç üzerindeki fiili tasarrufun kiracısına ait olduğundan davalı ... şirketi işleten sıfatı bulunmadığına yönelik kabulde, davacı ... kaza tarihinde 37 ve 40 yaşında oldukları, çalışmaya ve kendi geçimlerini sağlamaya engel bir hallerinin bulunmadığı,

özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalık ya da fiziksel engellerinin bulunmaması nedeniyle davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmemesinde, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumuna göre davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan 30.03.2023 tarihli kusur raporunda; kazanın gerçekleşmesinde destek .. %30, davalı ... ise %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yine Kavak Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada ATK'dan alınan 31/08/2021 tarihli rapırda davalının asli, .......'In tali kusurlu olduğuna yönelik birbiri ve kazanın oluş şekli, dosya kapsamıyla uyumlu kusur raporunda bir isabetsizlik bulunmamasına,

aktüerya bilirkişi tarafından TRH yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine uygun hazırlanan raporda, müteveffadan önce ölen annenin payının babaya aktarılmasında, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!