Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/914 K.2024/1077

İhtiyati tedbir isteyen davacıların dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu belirtilerek, talep konusu çeklerin avans olarak verildiği fakat muhatabın anlaşmaya rağmen işe başlamadığı ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş, çeklerin takibe konulmaması ve ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 19.04.2024 tarihli değişik iş kararı ile davacıların taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı arasında davacının ana yüklenicisi olduğu, mantolama projesi kapsamında bir kısım işlerin yapılmasına yönelik asıl yüklenici-alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığı, iş bu sözleşme kapsamında davalının davacının taahhüt ettiği eserin bir kısımını meydana getirmeyi taahhüt ettiği, ödemeden men talebine konu üç çekin davalı tarafa avans olarak verildiği, davalının taahhüdünü yerine getirmediği gibi çekleri davacı tarafa iade etmediği, ödemeden talep etmenin zorunlu hale geldiği, talebin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, ödemeden men kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep ödemeden men kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 19.04.2024 tarihli değişik iş kararı ile davacıların taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacılardan .... Şti. ile davalı arasında davacının ana yüklenicisi olduğu, mantolama projesi kapsamında bir kısım işlerin yapılmasına yönelik asıl yüklenici-alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığı, iş bu sözleşme kapsamında davalının davacının taahhüt ettiği eserin bir kısımını meydana getirmeyi taahhüt ettiği, ödemeden men talebine konu üç çekin davalı tarafa avans olarak verildiği, davalının taahhüdünü yerine getirmediği gibi çekleri davacı tarafa iade etmediği, ödemeden talep etmenin zorunlu hale geldiği, talebin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, ödemeden men kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacıların talebe konu çeklerin keşidecisi olduğu, çekin bir ödeme aracı olduğu, çekin iptali istemi ile açılan davalar hariç olmak üzere çekin keşidecisi tarafından ödemeden men talep edilemeyeceği, çeklerin avans olarak verildiğinin de yaklaşık olarak ispatına ilişkin delil ibraz edilmediği, davacıların Yerel Mahkemenin özellikle ödemeden talebinin reddine ilişkin kararını istinaf ettiği, talebin reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!