Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/955 K.2024/1198

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

09/01/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile seyir halinde iken yerde devrilmiş olan motosikletin olduğunu fark ettiğini, sürücüye yardım etmek için ..... plakalı aracın da yolun sağına yaklaşarak durduğunu farkettiğini ve yolun kapalı olmasından ötürü aracını durdurmak zorunda kaldığını, bunun üzerine kontrolsüz hızda gelen ...... plakalı aracın müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu,

kaza sonrası müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle çekme belgeli işlem gördüğünü, davalı ile müvekkili arasında mutabakatname yapıldığını, mutabakatnamede davaya konu aracın rayiç değerinin 140.000 TL olarak belirlendiğini, araç sovtaj tutarı ise 89.500 TL olarak belirlenmişken 50.500 TL tenzil sonrası tazminat tutarı değeri atfedildiğini, davalı tarafça 50.500 TL tenzil tutarının müvekkiline ödenmediğini, davalı taraf ile her ne kadar mutabakatname imzalanmış ise de mutabakatnamede zikredilen piyasa rayiç değerinin aracın gerçek değerinden çok az olduğunu, anlaşmanın geçersiz olduğunu,

müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin ....... plakalı aracının çekme belgesi almasına karşılık olarak gerçek rayiç değerinin fahiş derecede altında yapılan ödemenin kabul edilmeyerek aracın gerçek rayiç değerinin belirlenmesi suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile tespit edilen tutarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir menfaat bulunmadığını, mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili ve görevli olmadığını, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin aracın rayiç bedelinden sovtaj kısmını düşerek kalan bakiye olarak %50 kusur oranına göre 23/03/2023 tarihinde 25.250 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazada kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, sigortalıya %100 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğu, rapordaki rayiç değer hesaplamasının hatalı olduğu, sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan (bakiye) maddi zararın karşılanması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, sigortalıya %100 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğu, rapordaki rayiç değer hesaplamasının hatalı olduğu, sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının belirlenmesi ve maddi zararın hesaplamasında isabetsizlik bulunmadığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, Yerel Mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!