Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/986 K.2024/1233

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas Sayılı dosyasında davacılar adına icra takibi başlatıldığını, davacıların borcu olmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu, davalıya .......... Şti. Tarafından davacıya ait şirkete 2 adet fatura kesildiğini, bu faturaların toplamının 62.113,23 TL olduğunu, davalının bu alacağına istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, davalının açılan dava dosyasından alacağının bulunmadığını beyanla davacıların borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının itiraza konu icra dosyasındaki alacağının kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, söz konusu senedin aksi de HMK gereğince senede karşı senet ile ispat kuralı çerçevesinde yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın davacı ...... Şti yönünden kabulüne, davacı ........yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ........ yönünden verilen kararın hatalı olduğu, ......'ya yapılmış bir ihtarın bulunmadığı, avalin hukuken kefalet anlamında olduğu, diğer şirketin borcu yoksa aval verenin de sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, %20 tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı yararına %20 tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının alacağının senede dayalı olduğu, davalının alacaklı olduğunu ayrıca yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğine yönelik Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın davacı .....

Şti yönünden kabulüne, davacı ........ yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacı .......... yönünden verilen kararın hatalı olduğu, .....'ya yapılmış bir ihtarın bulunmadığı, avalin hukuken kefalet anlamında olduğu, diğer şirketin borcu yoksa aval verenin de sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, %20 tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı yararına %20 tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, davalının alacağının senede dayalı olduğu,

davalının alacaklı olduğunu ayrıca yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğine yönelik Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce değerlendirildiği, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının alacağının senede dayalı olması halinde davacının senet nedeni ile borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta senedin 'malen' kaydını içerdiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde senedin borca karşılık düzenlendiğini beyan etmiş olması sebebi ile senedi talil ettiği ve ispat yükünü üzerine aldığı, bu nedenle davalının alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davalının alacaklı olduğuna ilişkin yazılı delil sunamadığı,

davacı ........'nun senedi kefil sıfatı ile imzaladığı, senedin ön yüzüne bu şekilde atılan imzanın hukuken aval veren olarak değerlendirildiği, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait bir noksanlıktan başka bir sebeple batıl olsa dahi aval verenin sorumluluğunun devam ettiği, bu durumun senedin talil edilmesi durumunda da geçerli olduğu, Yerel Mahkemece aynı yönde değerlendirme yapılarak davanın davacı şirket yönünden kabulüne, davacı ....... yönünden reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

davalının kötüniyetli olduğunun sabit olmaması nedeni ile davacının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında, Yerel Mahkemenin 28.09.2023 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmiş olması sebebi ile davacı ...... aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!