Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/102 K.2025/1674

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalı ..... olan davalı ....ı'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile Boyabat ilçesi istikametinden Ayancık ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken yol yüzeyinin stabilize ve aracın hızlı olması sonucu direksiyon hakimiyetin kaybetmesiyle yolun sağ tarafında bulunan ve yol yapım onarım alanında çalışan müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu,

meydana gelen trafik kazasında neticesinde müvekkilinin bilincinin kapanması üzerine Sinop Devlet Hastanesine yoğun bakımına kaldırıldığını ve sonrasında Samsun Medicana Hastanesine getirildiğini, beyin kanaması geçirerek sağ ayak ve sağ kol kısmi felç olduğunu, müvekkilinin mağduriyet yaşandığını müvekkilinin vücudunda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığını alınacak adli tıp raporundan sonra ve aktüerya bilirkişisinden alınacak rapor ile ortaya çıkacağını,

davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinde taraflarla anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik 51.592 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili 13/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar iş kazası gibi görünse de müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, .... plakalı aracın maliki ve işleteni müvekkilinin ....olmakla birlikte şirket tarafından gerekli uyarılar ve eğitimler verildikten sonra araç tahsil edildiğini davaya konu trafik kazasında davalı .... kendi kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, yol yapım çalışması olduğuna ilişkin tüm uyarıcı levhalar ve azami hız sınırlarına ait levhaların bulunduğunu ancak buna rağmen hızını kesmeden uyarılara uymadan çalışma alanında bulunan işçilere çarptığını,

müvekkili şirketin kaza ile ilgili yüklenebilecek bir kusuru bulunmadığını, davanın .....ye 3.şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında ihbar edilmesini ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....ı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu yargılama dosyasına dayanak oluşturan trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı şahsın kaza sırasında kazılmak suretiyle iki bölünmüş yolun araç trafiğine kapalı olan tarafında çalışması gerekir iken araç trafiğinin seyretmekte olduğu yol üzerinde çalıştığını, kazaya yol açanın öncelikle sebebin bu olduğunu,

çalışma sahasına ilişkin olarak çalışma sebebiyle tek şerit üzerinden ilerleyen geliş-gidiş rotasının akışını sağlayacak herhangi bir işaretçi şahıs bulunmadığı gibi trafik kazasının meydana geldiği yerin yakınına ileride çalışma sahası bulunduğuna ilişkin herhangi bir uyarıcı levha veyahut işaret de yerleştirilmediğini,

kazaya karışan .... plakalı araç üzerinde araca entegre olarak çalışmakta olan Mobiliz firmasına ait takip cihazına ilişkin veriler incelendiğinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile kaza sırasındaki kat etmekte olduğu hızının 36 Km/Saat olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza sebebiyle kurum tarafından davacıya dava konusu talepler yönünden ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini,

davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı yapıldıysa tutarının bildirir resmi yazının dosyaya sunulması talep edilmeden hesapla yapılmasının hatalı olacağını davaya konu kazaya ilişkin başvuranın muaccel alacağı bulunmadığından ve her halükarda başvuran tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından muaccel alacak bulunmadığını ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda gerekçenin yetersiz olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olmadığını, sürekli özürlülük oranlarının tespitinin gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminatın yasal şartı oluşmadığını ve hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan sadece trafik bilirkişi ile değil inşaat mühendisi ve iş güvenliği konularında uzmanlaşmış iki bilirkişinin de dahil edilmesi ve heyet halinde keşif yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilin engel durumunun %71 olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, kararın yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ve işleteni davalı .....'ye ait olan .... plaka sayılı kamyonet ile 21/04/2022 tarihinde Boyabat ilçesi istikametinden Ayancık ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağ tarafında bulunan yol yapım ve onarım alanında çalışmakta olan davacı ve yanındaki işçilere çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar ....tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle davalı ....'nın istinaf nispi karar harcına yönelik adli yardım talebinde bulunulduğu, tüm dosya kapsamı uyarınca davalının adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, istinaf incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kazadaki kusur durumuna yönelik ceza soruşturmasında Adli Tıp Kurumu'ndan, ceza yargılaması sırasında ve yerel mahkemece yargılama aşamasında Adli Trafik Uzmanı bilirkişilerden alınan raporlarda;" davalı sürücünün seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay yeri şartlarını nazara alarak hızını yol yapım ve onarım çalışmaları alanına yaklaştığında asgari hadde düşürmesi, aracın hızını yol ve zemin şartlarına göre güvenli şekilde ayarlaması gerekirken bu kurallara riayet etmediği,

bu şekilde KTK'nın 47/1-c ve 52/a-b maddelerine aykırı davranması sebebiyle %100 kusurlu" olduğuna yönelik tespitin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı işleten .....'nin işleten sıfatıyla kazada zarar gören 3. kişilere karşı davalı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında, davacının OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihindeki "Erişkinlik İçin Engellilik Değerledirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanan rapora göre geçici iş göremezlik süresi 12 ay, sürekli özürlülük oranı %71 olarak tespit edilmesinde,

TBK'nın 50. Maddesine göre "uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" hükmüne göre tedavi giderlerine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafın SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılan masrafların 50.500,71 TL olduğuna, ayrıca yaralanma niteliğine göre iyileşme süreci boyunca yapılacak tedavi masrafları, yol giderlerinin 24.000,00 TL olacağına yönelik tespitte, davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla manevi tazminata hükmedilmesinde ve davalı sürücünün kusur durumu, davacının maluliyeti,

tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında ve yerel mahkeme karar tarihi itibariyle reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!