Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1035 K.2026/152

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını fakat takibe dayanak 23.11.2022 keşide ve 15.02.2023 vade tarihli 75.000-TL bedelli senetteki keşideci imzalarının davacılara ait olmadığını, kaldı ki davacı ...'in okuma-yazma dahi bilmediğini, davacıların senetten ilk defa icra takibi başlatıldığında haberdar olduklarını beyanla, davacıların Çarşamba İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olamayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmaması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, aksi yönde değerlendirme yapılır ve davanın ticari dava olduğu kabul edilir ise bu defa da zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddedilmesi lazım geldiğini, müvekkili davalının inşaat taahhüt işleri yaptığını ve 3. kişiden aldığı bir işi bu kez davacılara taşere ettiğini ve işi bedelini davacılara peşin ödediğini,

davacıların üstlendikleri işi bütün uyarılara rağmen yapmamaları üzerine peşin ödenen tutarın davacılardan istendiğini fakat davacıların işin bu sefer de kararlaştırılan vadede yapılmaması üzerine icraya konulması kaydıyla senet düzenlemeyi teklif ettiklerini ve senedin bu şartlar altında düzenlendiğini, fakat işin yine de yapılmadığını ve davacının işi 3.kişilere daha fazla ödeme yapmak suretiyle yaptırdığını beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; davacıların, Çarşamba İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak 23.11.2022 keşide ve 15.02.2022 vade tarihli 75.000-TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2004 s. İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca 15.420,51-TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu edilen senet davacılardan ...'ın oğlu olan dava dışı .... tarafından müvekkiline verilen bir senet olduğunu, aralarında şuanda devam eden alacak verecek meselelerinin olduğunu, ilgili senedi müvekkiline veren kişinin taraflardan ....'in oğlu olduğunu, ilgili senedi tanıkların huzurunda müvekkiline ilgili senedi teslim ettiğini, ilgili senet belirlenen vadede senetin ödenmemesi sonucunda icra takibine konulduğunu, senet icra takibine konulduktan sonra davacıların senette sahtecilik iddiası ile dava açtıklarını,

ancak daha önce de belirttiğimiz şekilde taraflar arasında inşaat işlerinden kaynaklı ve yarım kalan işlerden dolayı müvekkiline borçlarının mevcut olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı senet sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Kambiyo senedindeki düzenleyenin “imzanın sahte olduğu” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, düzenleyen tarafından her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece aldırılan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda icra takibine konu senetteki imzanın davacıların eli ürünü olmadığının belirtildiği, takip dayanağı bonodaki davacılar adına atılan imzanın davacılara ait olduğunun ispat yükü davalıda olup senet üzerindeki imzanın davacılara ait olduğunun ispatlanamamış olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!