Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1089 K.2025/1287

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı ....adına kayıtlı aracın park halindeki müvekkili şirkete ait .... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği .... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait .... plakalı araca çarptığı ve zarar verdiği tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ikinci el olmayıp 2023 Model .... marka 25.000 kilometrede sıfır araç olduğunu, aracın iş bu kazaya kadar herhangi bir kazaya karışmadığını,

araçta ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını beyanla, şimdilik 10 TL'nin maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtan yoksun kalma tazminatı olarak belirli hale getirildiğinde artırılmak üzere şimdilik 10 TL'nin maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ....'dan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili tarafından 27.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın KTK md.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın aracının ....’den kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasar .... tarafından karşılanmış olup, taraflarına 104.480,59- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini,

04.12.2021 tarihinde 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, araçtan yoksun kalma bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, reeskont faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 55.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 9.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 64.500,00 TL'nin (davalı ..... yönünden 15.519,41 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalı ....'dan 01/11/2023 kaza tarihinden, davalı ....'nden 03/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde rapora karşı itirazlarının reddine dair karar doğrultusunda hükmedilen değerlerin düşük olduğunu, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf sebeplerine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!