Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1095 K.2025/1258

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı park halindeki araca, davalı ....'a ait olan ve onun sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 25.01.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu,

değer kaybına ilişkin zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketince 1.273,30-TL ödeme yapıldığını fakat oluşan değer kaybının ödenen tutarın çok üstünde olduğunu beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı için şimdilik 50-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 50-TL'nin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, sigorta şirketine KTK m. 97 kapsamında yapılan müracaatın gerekli belgeler ibraz edilmediğinden sonuçlandırılamadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya 02.01.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

nitekim davacıya ait aracın onarılması sürecinde yapılan masrafların sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacıya değer kaybı zararına karşılık 1.273,30-TL ödeme yapıldığını, davacının kaza sebebiyle husule gelen zararının bu suretle giderildiğini, fakat aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; değer kaybı için 1.726,70-TL ve araç mahrumiyet zararı için 50-TL olmak üzere toplam 1.776,70-TL'nin (sigorta şirketinin 1.726,70-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı .....yönünden 25.01.2023 ve sigorta şirketi yönünden 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesini talep ettiği; 27/04/2025 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin tavzih-tashih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme ek kararında davalı ....ın açısından, tacir olmadığı ve ticaret ile bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle arabuluculuğun zorunlu olmadığını ifade ettiğini, dava ticari bir dava ise arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu izahtan vareste olduğunu, davanın taraflarından biri de sigorta şirketi olup, sigorta şirketi yönünden de aynı şekilde arabuluculuk dava şartı olduğunu ileri sürerek, ek kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, alacak kalemleri yönünden karara itirazlarının bulunmadığı, ancak arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik kararın hatalı olduğu, tavzih taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen arabuluculuk ücreti miktarının 3.800 TL olduğu, bu nedenle arabuluculuk ücretine ilişkin yerel mahkemece verilen 27/04/2025 tarihli tavzih ek kararının kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!