Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1110 K.2025/1143

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili müvekkilinin, Dilovası İmes Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan ve 1989 yılından bu yana Çelik Halat ve Çelik Tel üretimi yapan uluslararası olarak faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olduğunu, davalı ...'in, 30/05/2022 tarihinde müvekkilinin şirkettinde işe başladığını ve iş akdinin kendi isteği ile istifa sebebiyle sona erdiğini, 09/05/2023 tarihine kadar sırasıyla Üretim ve Üretim Planlama Mühendisi olarak çalıştığını, davacının son net ücretinin 12.500 TL olup bu durumun son aya ilişkin imzalı ücret bordrolarında gösterebileceklerini,

müvekkilinin bayram ikramiyeleri de dahil olmak üzere bütün hak edişleri ve ödemelerinin banka aracılığı ile yapıldığını, ödemelerin hepsinin bordroya yansıtılmadığını, ayrıca yemek ve servisinin de müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafın 30/05/2022 tarihinde Üretim Mühendisi olarak başladığı görevinden, 09/05/2023 tarihinde Üretim Planlama Mühendisi olarak kendi rızası ile istifa yoluyla ayrıldığını, davalı taraf ile iş akdinin başladığı 30/05/2022 tarihinde "Gizlilik Sözleşmesi" isimli sözleşme imzalanarak kendisine iş akdi sonrası rekabet etmeme ve rakip işletmelerde çalışmama borcu yüklendiğini,

sözleşme maddelerine rağmen davalı tarafın bu yükümlülüklerine aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında ismi açıkça yazılan ve aynı sektör ve ürün gruplarında faaliyet gösteren İzmit Çelik Halat ve Tel San.

A.Ş.'de Mayıs 2023'de Üretim Planlama Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, bu hususu Linkedin sosyal medyasında bulunan davalıya ait profil görüntüsünde çalıştığı şirketler kısmından teyit ettiklerini, rakip firmanın web adresi incelediğinde faaliyet konularının müvekkilinin şirketi ile aynı olduğunu, davalının müvekkilinin şirketinden ayrıldığı tarih ile rakip işletmede işe başladığı tarih arasında 1 aylık bir süre bile olmadığını, Gizlilik Sözleşmesi'nde belirtilen 24 aylık sürenin içerisinde kaldığını, davalının müvekkilinin şirketinde çalıştığı pozisyonun gereği olarak;

üretim ile ilgili teknikleri, özel ürünleri, özel üretim biçimlerini, teknolojileri ve müşteri isimlerini bilebilecek ve bu bilgilere ulaşabilecek durumda olduğunu, rakip firmada işe başlamasının müvekkilinin şirketinde iş sırlarının korunması konusunda önemli bir tehlike oluşturduğunu, Yargıtay kararları ve öğretideki görüşler çerçevesinde davalı tarafın iş akdi sonrası rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını, zarar şartı aranmaksızın kendisi tarafından cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine Gebze Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla 01/06/2023 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

1 oturum sonunda 14/06/2023 tarihinde son tutanak düzenlendiğini, Mahkememizce re'sen gözetilecek nedenlerle davalı tarafın rekabet etmeme borcunu ihlalinin tespiti ile taraflarca kararlaştırılmış olan cezai şartın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik tam ücret aldığı son ay olan Nisan 2023 bordrosu net maaşın brüt karşılığı üzerinden 15.593,62 TL, 4 brüt maaş tutarı olan 62.375 TL'lik kısmının yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

''.Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçelerinde, yetki itirazında bulunmuşlar ve davacının ve tüm davalıların ikametgahlarının Kocaeli olduğunu, yetkili mahkemelerin Kocaeli Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Somut oalyda, davacının işçisi olan davalının, taraflar arasındaki hizmet akdi sona erdikten sonraki eylemlerinin, rekabet yasağına aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek dava konusu edildiği, buna dayalı olarak açılacak davanın, niteliği itibariyle TBK'nın 444. maddesi kapsamına girdiği,

bu kapsamdaki davaların 6102 sayılı TTK'nun 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanmalarının gerektiği, taraflar arasında yer alan yetki sözleşmesine ilişkin hükmün, davalının tacir olmaması karşısında HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rekabet yasağına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle haksız fiillere ilişkin yetki hükmünün somut olaya uygulanamayacağı anlaşılmakla (Anakara BAM 20.HD.

2022/829 E- 2022/972 s.K, İstanbul BAM 2022/820 E-2022/734 s.K) genel yetki kurallarına ve davalı tarafından yapılan yetki itirazı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,, karar verilmiş, karar 15/10/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

Davalı işçinin eylemleri nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda alıntılanan yüksek mahkeme kararlarında aktarıldığı üzere, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler TTK'da yer almış olsa da taraflar arasındaki ilişkinin temelini hizmet sözleşmesi oluşturduğundan ve aynı konuda görülen davalar hakkında görev ihtilafının muktezaya bağlandığı anlaşıldığından, iş mahkemelerinin ihtilafın gideriminde görevli olduğu değerlendirilerek,

davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca usulden reddine, dava konusu sözleşmenin ifa yerinin Dilovası olması sebebiyle Gebze İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine,,... şeklinde görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7 HD 2025/106 E- 2025/397 K sayılı ilamıyla; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı; ''....işçinin rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.

İhtilafın konusu, davalı işçinin eylemleri nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler TTK'da yer almış olsa da taraflar arasındaki ilişkinin temelini hizmet sözleşmesi oluşturduğundan ve aynı konuda görülen davalar hakkında görev ihtilafının muktezaya bağlandığı anlaşıldığından,

sözleşme ifa yerinin, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ve dava konusu iş yerinin Dilovası olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. 10. Maddeleri gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkili olup, davacı seçimlik hakkını Gebze'den yana kullandığı için bu aşamadan sonra yetkisizlik kararı verilmemesi gerekmekte olup davacının seçimlik hakkına müdahale niteliği taşıyan yetkisizlik kararı yerinde değildir,

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/4025 E. 2012/8013 K. Sayılı ilamı) yetkili mahkemenin gebze asliye ticaret mahkemeleri yetkili olduğu dair mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, Türk Ticaret Kanunu

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Somut olayda, Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmiş karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Kesin yetki dışında mahkemenin yetkisizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olsa bile yetkili olarak dosya kendisine gönderilen mahkeme bu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Kendisinin yetkisiz olduğunu düşünse bile karşı yetkisizlik kararı veremez.

HMK (Madde 21/1-ç) Dosya kendisine gönderilen Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı halde resen üst denetim yapan merci gibi hareket ederek karşı yetkisizlik kararı vermiş ise de ilk verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş olup kendisini bağlayacağından, Bu nedenlerle. Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır