Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1118 K.2025/1385

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2025 tarihli ve ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması, mümkün olmaması hâlinde İİK 266. maddesi uyarınca uygun bir teminat karşılığında haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 11/0202025 tarihli karar ile borçlu hakkındaki İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara borçlunun itirazı sonucu, mahkemece verilen 28/02/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258.

Maddesinde. "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ihtiyati haczin dayanağını oluşturan faturalar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca akredite edilen raporlar dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin ise yargılamayı gerektirdiği,

bu nedenle mahkemece, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, borçlu tarafından, ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi durumda teminat karşılığı kaldırılmasını da talep edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK.'nın 266. maddesinde, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir.

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi mevcut olup, somut olayda ihtiyati hacze konu alacak hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe başlandığı anlaşıldığından, teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının İcra Mahkemesinden istenilmesi gerekli olup, itiraz eden vekilinin bu talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır