Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1122 K.2025/1040

Davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 07/05/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalı şirketin haklı nedenlerle feshi davasının yargılamasında davalı şirketin ortaklık ve yönetim yapısında menfaat çatışması ve boşluk vs. olduğundan bahisle 11.09.2024 tarihli ara kararının (1) nolu bendinde; "...1-Davalı şirketin iş bu dosyada temsil edilmesi için yetkili ve görevli Mahkemede temsil kayyımı tayini talepli dava açmak ve dava açılış formunu dosyaya sunmak üzere davacı şirket temsilcisi ........'a iki haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın pasif husumet eksikliğinden reddedileceğinin davacı vekillerine ihtarına, 21/12/2023 tarihli 2. tensip tutanağının (2) numaralı ara kararından dönülmesine, davalı şirket için temsil kayyımı tayin edildiğinde dava dilekçesi ve ekleri ile bu dosya için düzenlenen tüm tutanak ve ara kararların kendisine tebliğine,..." denilerek, sözü geçen dava dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 11.09.2024 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere resen belirlenecek uygun bir kişinin davalı ........ A.Ş.'ne temsil kayyımı olarak atanmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı tarafa herhangi bir izin ve yetki verilmediğini, sadece işbu davanın 2 haftalık kesin süre içinde açılması yönünden ara karar tesis edildiğini, yine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ilgili davada davacı sıfatına haiz olan ........ firmasının yetkilisi olduğunu beyan eden ........'a hukuka ve usule aykırı bir şekilde işbu davanın açılması için kesin süre verildiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı taraf arasında devam etmekte olan pek çok dava bulunduğunu ve bu durumda dahi bu davanın ........ tarafından açılmış olmasının, müvekkili şirketin işbu dava sonucunda atanacak olan temsilci tarafından sağlıklı bir şekilde temsil edilmesini engelleyecek nitelikte olacağını, davacının usule aykırı olacak şekilde, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadan dava dilekçesi haricinde,

23/09/2024 tarihli dilekçeleri ile davacı ........ tarafından, haklarında azilname düzenlendiğini beyan ettiğini, davacının bu azil işlemini gerçekleştirmesi dahi, müvekkili şirketin bir vekil tarafından temsil edilmesini, hukuki haklarını korunmasını önlemek amacı ile kötüniyetli olarak hareket ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, ilgili azilname mahkemeye sunulmuş olmakla birlikte, davacıların dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davacı ........'ın görev süresinin 02.03.2023 tarihinde son bulduğunu, ancak bu duruma rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde taraflarının müvekkili şirketten noter vasıtası ile azledildiğini,

öncelikle usul ve yasaya aykırı olan ve görev süresinin dolmasından sonra yapılmış olan azil işlemine ilişkin olarak yasal tüm başvuru haklarını saklı tutuklarını ve mahkemece usul ve yasaya aykırı azil işleminden kaynaklı olarak tüm ilgililer hakkında CMK 158. maddesi çerçevesinde ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketteki vekilliklerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde Konya.....Noterliği'nin 03/06/2024 tarih ve ........ yevmiye numaralı azilnamesi ile azilname ekinde bulunan imza sirkülerinde azil işlemini gerçekleştiren ........'ın müvekkili şirket ........

A.Ş.'nin 02/03/2023 tarihine kadar yetkili olduğu açık ve net bir şekilde gözükmesine ve belirtilmesine rağmen, şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ........'ın yetki süresi dolduktan sonra usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesindeki beyanlarında da davacı ........'ın müvekkili şirketteki görev süresinin 02/03/2023 tarihinde son bulduğunu kabul ettiğini, mahkemeye sunulan azil belgesinin geçersiz ve azil işleminin de suç teşkil etmesi nedeni ile suç teşkil eden işleme ilişkin olarak mahkemece CMK kapsamında ihbarda bulunulmasını,

ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarında azil işleminden dolayı yapmış oldukları suç duyurusu nedeni ile işbu dava dosyasının da bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline yönelik olarak karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas - 2024/302 Karar sayılı dosyasının halen dersdest olup, kesinleşmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, "Temsil Kayyımı Tayini" davasıdır.

4721 s. MK'nin 426. maddesine göre, "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa."

Somut olayda ; Yargıtay 20. HD’nin 06/10/2016 gün ve 2016/4583 E. 2016/8641 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Anonim Şirketlere kayyım tayini kararları müstakil ticaret mahkemesi olan yerlerde bu asliye ticaret mahkemelerince olmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden" Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillerden, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden, ........ tarafından, ........ A.Ş. aleyhine davalı şirketin feshi için dava açıldığı, davalı şirketin ortaklarının ........ ile ........ oldukları, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı ve davalı şirket arasında kural olarak temsil yönünden menfaat çatışması olmamakla birlikte, davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin temsilcilerinden birisinin ........ olması nedeniyle menfaat çatışmasının meydana geldiği ve bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşılmıştır.

Kayyım adayının kayyım olmayı kabul etmesi, davacı tarafından gerekli masrafların yatırılması ve bu davanın açılmasında yukarıda açıklandığı üzere davacının hukuki yararının da bulunması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ........ ticaret sicili sırasında kayıtlı davalı ........ A.Ş.'yi, sadece Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasında temsil etmek üzere, Konya Barosu avukatlarından Av. ........'ın temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımı Av. ........'a, atandığı dosya yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak, maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere kendisine 30.000,00 TL ücret takdiri ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı davasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra temsil kayyımına ödenmesine, kararının kesinleşmesinden sonra Av. ........'ın göreve başlatılmasının, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket yetkilisi ........ istinaf dilekçesinde özetle; davacının temsilci kayyum atanmasına yönelik işbu davayı açma yetkisinin olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette hiçbir payı ve ortaklığının bulunmadığını, müvekkili şirket bakımından bir organ yokluğu veya genel kurulun sürekli şekilde toplanamaması durumlarının söz konusu olmadığını, bu durumların davacı tarafından ispat edilmediğini, mahkemece haklı nedenlerin varlığının araştırılmadığını, TTK'nın 403. maddesinin belirli işlerin görülmesi için kayyum atanmasına izin verdiğini,

anonim şirketlerde şirket işleri organlar tarafından görüldüğünden organlar iş başında oldukları sürece bu hükmün uygulanmasına yer olmadığını, müvekkili şirketin yasal temsilcisi mevcut olup, TTK'nın 426/3 bağlamında görevlerin yerine getirilmemesine ilişkin herhangi bir engel ve buna ilişkin ileri sürülmüş somut bir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin yönetim ve temsil organı olan yönetim kurulunun ve yasal temsilcisinin varlığı bakımından bir ihtilaf bulunmayıp TMK'nın 427/4 ve TTK'nın 530. maddelerinde düzenlenen şartların da somut uyuşmazlık bakımından sağlanmadığını,

mahkeme tarafından kayyum atanmasına karar verilmesinin ticari faaliyetlerini ciddi düzeyde yüksek miktarlı krediler ile sağlayan müvekkilinin tüm faaliyetlerini aksatacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde menfaat çatışması bulunmadığını, mahkemece bu hususta da gerekli ve yeterli araştırmanın yapılmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda dava dışı ........ tarafından Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin feshi için dava açıldığı, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile davalı şirketin dosyada temsil edilmesi için yetkili ve görevli mahkemede temsil kayyımı tayini talepli dava açmak üzere ........ temsilcisi ........'a iki haftalık kesin süre verildiği, davacı ........ tarafından da verilen kesin süre nedeniyle fesih davasında davalı şirketi temsil etmesi için bir temsil kayyımı atanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı şirketin iki ortaklı bir anonim şirket olup, ortaklarının ......... şirketi ile ........, davalı şirketin çoğunluk hisse sahibi ortağı olan ......... 'nin ortaklarının da %65 hisse oranı ile davacı ........, %25 hisse oranı ile ........ ve %10 hisse oranı ile ........ olduğu, davalı şirketin 02/03/2022 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine davacı ........ ile ........'in seçildiği,

aynı tarihli görev dağılımı ve yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararında, davacı ........'ın yönetim kurulu başkanı, ........'in yönetim kurulu başkan vekili olarak genel kurul tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmalarına karar verildiği, davacı ........'ın, davalı şirketin 12/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulundaki görevine son verilmesine, temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin ortadan kaldırılmasına, şirketin yönetim kurulu üyeliğine genel kurul tarihinden itibaren 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ........'in seçilmesine karar verildiği,

aynı tarihli görev dağılımı ve yetki kararı uyarınca da, yönetim kurulu başkanı olarak ........'in genel kurul tarihinden itibaren 3 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmasına karar verildiği, hazirun cetvelinin incelenmesinde genel kurul toplantısında ......... Şirketini vekaleten ........'in temsil ettiği ve toplantının ........ ile .........'nin katılımı ile yapıldığı yine, 02/02/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının da ........ ve .........

Şirketi'nin katılımı ile yapıldığı, ......... Şirketini vekaleten ........'in temsil ettiği, vekaletnamelerin ......... Şirketi'nin temsilcisi olan ........ tarafından verildiği, ......... tarafından davalı şirketin anılan 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti talepli olarak Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda 08/05/2024 tarihli karar ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ihtiyati tedbir kararının ise devam ettiği anlaşılmıştır.

Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen, davalı şirketin feshi talepli davada, davalı şirketi davada temsil etmek üzere davalı şirket adına temsilci ........ tarafından Av. ........'na vekaletname verildiği, davacı ........'ın ise davalı şirketi temsil yetkisine dayanarak adı geçen avukatı azlettiği görülmüştür.

Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ihtiyati tedbir kararının devam ettiği anlaşılmakla davalı şirketin 02/03/2022 tarihli genel kurulunun yürürlükteki ve geçerli son genel kurulu olduğu ve bu genel kurulda davacı ........ ile dava dışı ........'in davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği,

aynı tarihli görev dağılımı ve yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararında, davacı ........'ın yönetim kurulu başkanı, ........'in yönetim kurulu başkan vekili olarak genel kurul tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmalarına karar verildiği, görev süreleri dolsa bile yeni yönetim kurulu üyeleri seçilene kadar bu kişilerin davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliklerinin ve temsil yetkilerinin devam edeceği, davacı ........'ın hem Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davacı olan ........ şirketinin temsilcisi hem de davalı şirketin temsilcisi olması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu durum karşısında davalı şirketi, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Talep, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Dava dosyası incelendiğinde; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında; ........ unvanlı şirketin ortağı olduğu ........ A.Ş unvanlı şirkete karşı 04/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirketin feshi veya fesih yerine duruma uygun düşen, kabul edilebilir bir çözüm olarak, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılması talebi ile dava açıldığı, bilahare 11/09/2024 tarihli ara kararı ile davalı şirkete temsili kayyım tayin ettirmesi hususunda davacı tarafa süre verildiği, bu ara kararına istinaden iş bu davanın açıldığı,

Davanın dayanağı Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacının ........, davalının ........ A.Ş olmasına rağmen iş bu davanın davacı şirketin yetkilisi ........ adına açıldığı, öncelikle davanın dinlenebilmesi için ara kararı gereğince .....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasındaki ara kararı gereğince davacı şirket adına açılması gerektiği, bu nedenle davacı ........'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı,

Bir an bu dosyadaki davacının şirket adına dava açtığı kabul edilse bile; dayanak dava dosyasındaki davanın taraflarının şirket ortağı ve şirket olduğu, davanın tarafları arasında menfaat çatışması olduğuna ilişkin geçerli bir hukuki sebep bildirilmediği, davacı şirket yetkilisinin aynı zamanda davalı şirketin münferiden yetkililerinden olduğu belirtilmiş ise de; bu hususun tek başına davanın tarafları arasında menfaat çatışması olduğunu göstermeyeceği gibi; ayrıca; Konya.... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ........ A.Ş'nin, 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararı ile tek yetkilisinin dava dışı ........ olduğu anlaşılmasına göre, davalı şirkete temsili kayyım atanmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı,

Her ne kadar 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurulda alınan kararlarının yoklukla butlan olduğuna ilişkin dava açıldığı ve verilen kararın istinaf aşamasında olduğu belirtilmiş ise de; dava tarihi itibariyle bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, iptal edilmemiş genel kurul kararına göre davalı şirketin tek yetkilisinin ........ olduğu, bu nedenle davacı ........ şirketi ile davalı ........ A.Ş arasında menfaat çatışmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince talebin reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatinde olduğumdan;

Sayın çoğunluğun istinaf talebinin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... · e-imzalıdır