İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1106 K.2025/815

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili terditli tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 27.02.2025 tarihli ilamı ile davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davalı arasında İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... ada ... parselde yer alan ... isimli projenin elektrik işlerinin yapımı için 15.10.2022 tarihli elektrik işleri yapım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca düzenlenen hak edişlerinden kaynaklı alacağını şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine üç iş günü içerisinde ödenmesi hususunda Beyoğlu ...

Noterliğini 17.02.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun süresi içerisinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın tahsilini teminen borçlunun borçu karşılayabilecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına da aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmetmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Yerel mahkemece 12.06.2025 tarihli ara kararıyla; sunulan belgeler ve icra dosyası incelendiğinde ihtiyati haciz isteminin çelişkili alacağın ispatına ilişkin olarak alacağın varlığı miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı taraflar arasındaki eser sözleşmesinden alacağın tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği bu halde yaklaşık ispatın oluşmadığı açıldığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu alacağın raporu davalı şirkete kesilen faturalar ile sabit olduğunu buna istinaden icra takibi başlatıldığını alacağın para rehin veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığını, bu nedenle 12.06.2025 tarihli ihtiyati haciz talebini reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı’nın istinaf dilekçesinde itirazların genel nitelikte olduğunu dayanaraktan yok olduğunu ihtiyati haczin kötüye kullanılmaması ve haciz yoluyla baskı kurulmaması için istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Somut olaya bakıldığında davacının dava dilekçesinde borcun sebebinin eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağı olarak gösterildiği, alacağın varlığı muaccel olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektiğinden bu haliyle dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının henüz yerine getirilmediği anlaşıldığından mahkeme tarafından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.