Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1111 K.2026/433

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/08/2023 tarihinde 2. el olarak satın aldığı .... plakalı 2021 model .... marka aracı 79.366km'de iken adblue pompasının arızalanması neticesinde ayıbın giderilmesi için yetkili servise verildiğini, servisin "adblue yakıtını kendilerinden almaları gerektiğini, başka istasyondan alınan yakıt sebebiyle arızanın oluştuğunu, bunun da garanti kapsamı dışı kaldığını, zarardan sorumlu olmadıklarını" söyleyerek arıza bedelini kendilerinden tahsil ettiklerini, aracın garantisinin 25/12/2021 tarihinde başladığını, aracın garanti kapsamında olduğunu, buna rağmen söz konusu zararın karşılanmadığını,

adblue doldurulması gerektiğinde aracın kullanıcı el kitabına göre yetkili servisten doldurma zorunluluğu olmadığını, dolayısıyla arızalara karşı davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen ayıptan sorumlu olduğunu belirterek, 47.344,87TL zararın ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... . vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 18/12/2021 tarihinde ilk malik dava dışı kişiye aracı sattıklarını, davanın ikame edildiği tarih itibariyle aracın 2 yıllık yasal garantisinin sona ermiş olduğunu, ayrıca yetkili servisçe yapılan periyodik bakımlarında dava konusu arızaya kadar .... marka adblue konulmadığını, dava konusu arızanın onarımı ve sonrasındaki bakımlarında konulduğunu, araçta kullanıcılar tarafından konulan ve tamamlanan yakıt, adblue, antrifiriz, hidrolik yağ gibi sıvıların yönetimi ve sorumluluğunun kullanıcılara ait olduğu,

yanlış veya kalitesiz kullanımdan doğabilecek sorumların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek talebin rededildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirketten satın alınmadığını, yani aralarında bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan kontrollerde adblue pompasının arızalı olduğu tespit edilerek değişmesi gerektiği bilgisi verildiğini, periyodik bakım servis geçmişi incelendiğinde orijinal adblue kullanılmadığının tespit edildiğini, kullanıcı kusuru sebebiyle onarımın garanti kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, rapora itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, dosyadan yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; satımdan kaynaklı ayıplı ifaya dayalı zarar talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı şirketten 2.el olarak satın aldığı aracın adblue pompasının arızalanması nedeni ile yetkili servise götürüldüğü, arızanın garanti kapsamı dışında onarıldığı, davacı tarafça aracın ayıplı olduğu ve garanti kapsamında kaldığı belirtilerek, 47.344,87TL zararın ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tazmini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/02/2025 tarihli raporda; " dava konusu adblue arızasının standart dışı, kalitesiz veya kötü (bozulmuş, raf ömrü dolmuş vb) adblue kullanımından kaynaklandığı, bu nedenle arızanın güvence kapsamında değerlendirilemeyeceği, arızanın üretimden kaynaklı olmadığı, aracın ayıplı olmadığı" tespit edilmiş olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!