Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1156 K.2026/252

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 31/12/2021 tarihli faturalarda belirtilen malzemeler için fatura düzenlendiğini ve davacı şirket tarafından belirlenen mal ve ürünlerin teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip konusu faturanın iade faturası olduğunu, taraflarına iade edilen mal olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak hak iktisap etme amacıyla iade faturası kestiğini, mal iadesi olmaksızın bunlara ilişkin takip başlattığını, davacının davalıdan hiçbir alacağı olmadığını aksine dava konusu takip öncesinde açılıp kesinleşen icra dosyasından davalının alacaklı olduğunu, takibin iade faturasına dayanmakta olup mal iadesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, davanın kötü niyetle açılmış olduğu açık olduğundan %20 kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, malın teslimi yapıldığı halde inkar edildiğini, davacının defterlerinin kayıtlı olup, faturalarının düzenli olduğunu, faturaların gerçek satış faturaları olduğunu, iade faturası olmadığını, mahkemenin yalnızca davalının defterlerine güvendiğini, mahkemenin ticari hayatının gerçeklerine uygun karar verilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının 2021 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı belirtildiğinden usulüne uygun olmaması nedeniyle davacı lehine değerlendirilemeyeceği, davalının ticari defterleri ise usulüne uygun tutulduğundan davalı lehine değerledirileceğine dair mahkeme gerekçesinde ve davacının icra takibine konu faturalarda belirtilen malları davalıya sattığını ve teslim etttiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!