Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1168 K.2026/419

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 25.11.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Hotel için, .... Hizmetleri A.Ş aracılığıyla 30.11.2022- 30.11.2023 tarihlerini kapsayan "...Sigorta Poliçesi" yaptırıldığını, iş bu poliçede yenilemeye ilişkin hiçbir hüküm olmadığını, müvekkili şirketin yeni bir poliçe yapılmasına ilişkin onay ve taahhüt muvafakati olmadığı halde ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin müvekkilinin önceki yıldan alınan kredi kartı bilgilerini kullanarak 27.11.2023 düzenleme tarihli 30.11.2023-30.11.2024 dönemini kapsayan yeni bir poliçe düzenlediğini, bu poliçe hakkında müvekkili şirketin bilgilendirilmediğini, şirket muhasebesinin kredi kartı ödemeleri esnasında durumu fark edip daha öncede iletişime geçtiği ...i Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş çalışanına 18.12.2023 tarihinde whatsapp uygulaması üzerinden mesaj attığında 27.11.2023 düzenleme tarihli poliçeden haberdar olunduğunu, 22.12.2023 tarihinde poliçenin iptali için mesaj gönderildiğini, şirket yetkilisinin de ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş yetkilisi ile görüşüp poliçenin iptalini talep ettiğini, müvekkiline ...Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş tarafından poliçenin revize edileceğinin bildirildiğini, yeni bir teklif sunulmadığını, kötüniyetli davranılarak müvekkilinin bu süre zarfında oyalandığını ve poliçenin iptali istenmesine rağmen kredi kartından taksit tutarlarının çekilmeye devam edildiğini beyanla, davacıya ödenmeyen 59.757,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..i Sigorta vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirketin aracılığı ile ...

Sigorta 25/11/2022 düzenleme tarihli 30/11/2022-30/11/2023 vadeli poliçe düzenlendiğini, 27/11/2023 düzenleme tarihli 30/11/2023-30/11/2024 vadeli poliçenin ise yenileme poliçesi olup davacı şirketin talebi ve onayı olmaksızın söz konusu poliçenin düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen yenileme poliçesi geçerli olup davacının başka bir şirket ile sözleşme yaptığı ve müvekkiline bunu bildirdiği anda davacının belirttiği üzere 40.047,00 TL ve 20.357,00 TL'nin iadesinin yapıldığını,

davacının kötü niyetli hareket etmesi ve müvekkili şirketin poliçesinden faydalanmaya devam etmesi sebebiyle davacının talep ettiği tutarın kendisine ödenmesinin mümkün olmayıp davacı taleplerinde haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...Anonim Türk Sigorta vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunu uyarınca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta sözleşmesi kurulması ile müvekkili şirketin prime hak kazandığını, davacı tarafın banka hesap ekstrelerine usulüne uygun şekilde itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, kredi kartına ilişkin bilgilerin ancak davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, diğer yandan davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Türk Sigorta Şirketi vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün de hatalı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta prim bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalılar tarafından müvekkiline ait işyerinin 177191121 nolu 30/11/2022-2023 vadeli Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile koruma altına alındığını, sözleşmede yenileme hükmü bulunmaması ve davacının talebi olmamasına rağmen önceki kart bilgileri kullanılarak poliçenin yenilendiğini ileri sürerek, tahsil edilen prim bedellerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, 59.757,00 TL'nin davalı ....Türk Sigorta Şirketi'nden 26/06/2024 temerrüt tarihinden, davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. A.Ş.nden ise 40.057,00-TL'sine 16/02/2024 tarihinden, 19.700,00 TL'sine 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı davalı .. Sigorta Aracılık Hizm. A.Ş. vekili ile davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, 03/06/2025 tarihli ek karar ile kesin süre içerisinde istinaf harcı yatırılmadığından davalı ...Sigorta Aracılık Hizm. A.Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, yine 21/05/2025 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesi süresinde sunulmadığından davalı ...

Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, 21/05/2025 tarihli ek karara karşı davalı davalı...Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın sürelerin bitimi başlıklı 92. Maddesinde " (1) Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. (2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." Yine aynı yasanın 93. Maddesinde " (1) Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter " şeklinde düzenleme mevcuttur.

Dosyanın yapılan incelemesinde; mahkemenin 06/03/2025 tarihli gerekçeli kararının davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekiline 03/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/05/2025 tarihinde kararı istinaf ettiği, anılan davalı yönünden istinaf tarihinin son gününün 17/05/2025 Cumartesi gününe denk geldiği, anılan günün ve takip eden 18/05/2025 ve 19/05/2025 tarihinin resmi tatil olması nedeniyle kanunen istinaf süresinin 20/05/2025 tarihinde dolacağı anlaşılmakla, davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından asıl karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle yerel mahkemece verilen 21/05/2025 tarihli ek karar yerinde görülmediğinden davalı... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin ek kararına karşı yapılan istinaf isteminin kabulüne, ek kararın kaldırılarak davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf isteminin incelenmesine karar verilmiştir.

Davalı .... Türk Sigorta Şirketi vekilinin dosyanın esasına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacının poliçenin yenilenmesine ilişkin bir talimatı bulunduğunun ve poliçenin bir örneğinin sigortalıya verildiğinin ya da bilgilendirme formu düzenlendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!