Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/12 K.2025/368

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı ....na başvuru yaptıklarını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli ve 500,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer kalmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş,

şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) olarak %1,8 dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, .... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ödenecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, ....’nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortası bulunduğunu, zarardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkilin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı gideri ve iş gücü kaybı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının kullandığı motosiklet ile dava dışı ....'in kullandığı trafik sigortası bulunmayan motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemenin 15/02/2024 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı Dairemizin .... E. ....K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, yerel mahkemece Dairemiz kaldırma kararı neticesinde yapılan yargılamada davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı .... tarafından istinaf aşamasında kazaya karışan .... plakalı aracın .... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamında yer alan 07/09/2016-07/09/2017 tarihlerini ve kaza tarihini kapsayan .... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğu görülmüş olup, davalı ....na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan ....plakalı aracın kaza tarihini kapsayan iptal edilmemiş geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olup olmadığı araştırılarak, davalı ....nın kaza nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin sair istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!