Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1201 K.2025/1414

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 08/09/2014 tarihinde müvekkile ait işyerinde çalışmaya başladığını, 01.01.2020 tarihinde müvekkilini Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Satış Müdürü unvanıyla görev yapmaya devam ettiğini, davalının iş sözleşmesini 26.04.2024 tarihinde, "yeni bir iş teklifini değerlendirmek üzere" istifaen sonlandırdığını, davalının iş sözleşmesini istifaen sonlandırması akabinde müvekkil şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve sektördeki rakiplerinden olan ....

Firması nezdinde Samsun Bölge Satış Müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, anılan hususun davalıya ait SGK kayıtları ile ortaya çıkacağını, davalının çalışmaya başladığı ilgili firmanın da aynen müvekkil şirket gibi süt ve süt ürünleri üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet göstermekte olup benzer ürün portföyleriyle ve aynı pazarda müvekkili şirket ile rekabet içerisinde olduğunu, anılan hususun dava dışı firmanın ticaret sicil kayıtlarının celbi ile açıklığa kavuşacağı gibi dava dışı şirketin internet sitesi künyesinden dahi belirlenebileceğini,

müvekkil ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinin yukarıda ilgili mevzuat ve yargıtay içtihatları nazarında geçerli bir hüküm olup ilgili hükmü ihlal eden davalının kararlaştırılan cezai şartı eksiksiz şekilde ödemesi gerektiğini, davalının müvekkili bünyesinde çalıştığı zaman zarfında özellikle ev dışı müşterilerinde (Otel, Restaurant, Kafeterya) vade, liste fiyatı, fatura altı iskonto oranları, bedelsiz uygulaması vb. ticari sırları doğrudan haiz olup doğrudan bu bilgileri yeni işyerinde müvekkil aleyhine rekabet teşkil edecek şekilde kullanabilecek pozisyonda olduğunu,

müvekkil şirketin cezai şart alacağının ödenmesi için müvekkil şirket adına dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı ile akdedilen İş Sözleşmesi'nin "Rekabet Yasağı" başlıklı 8.2. maddesinde öngörülen hükme aykırı hareket ettiği sabit olan davalının ilgili hükümde kararlaştırılan cezai şart alacağını ödemesi gerekir.

Hükmü gereği, işveren tarafından kendisine ödenen son aylık brüt ücretinin bir yıllık tutarı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü kılındığını, davalının müvekkil nezdindeki son aylık ücretinin 104.000,00-TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ve davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ve müvekkile rakip teşkil eden işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle, fazlaya dair her türlü talep,

talep arttıma ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL cezai şart bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Samsun ilinde ikamet ettiğinden bahisle yetki itirazı bulunmakta olup davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. Ayrıca görev yönünden incelendiğinde de dava konusu İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, TMK’nın 23. Maddesinde. “Kimse, hak ve fiil ehliyetlerinden kısmen de olsa vazgeçemez.

Kimse özgürlüklerinden vazgeçemez veya onları hukuka ya da ahlâka aykırı olarak sınırlayamaz...” denilmektedir.

Dolayısıyla çalışma özgürlüğünün kısıtlanması Anayasa ve kanunlar çerçevesinde mümkün olmadığını, davacının davasında haklı olabilmesi için geçerli olacağı coğrafî bölgenin sözleşmede açıkça belirtilmiş olması gerektiğini belirterek, haksız olarak açılan bu davanın yetki ve görev nedeniyle reddine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ...'in müvekkilini Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Satış Müdürü unvanıyla görev yapmakta iken davalının iş sözleşmesini 26.04.2024 tarihinde, "yeni bir iş teklifini değerlendirmek üzere" istifaen sonlandırdığını, akabinde müvekkil şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ve sektördeki rakiplerinden olan .... nezdinde Samsun Bölge Satış Müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını belirterek, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ve müvekkile rakip teşkil eden işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davacı işveren ile davalı işçi arasındaki sözleşmenin 8.2. maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenleme uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminattan kaynaklı uyuşmazlıkla ilgili somut olayda uyuşmazlığın işçi lehine yorum ilkesinin uygulandığı iş mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun .... Esas ve 13.06.2025 sayılı kararı ile "Türk Borçlar Kanununun 444-447. Maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiği" yönünde verilen karar dikkate alındığında, davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!