Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1254 K.2025/1851

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .... ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 06.08.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca onarımı süresince aracın kullanılamadığını ve davacının araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, husule gelen zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini beyanla,

zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı .... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve sigorta şirketine işbu davadan evvel yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle geçersiz olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 11.07.2024-2025 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur, hasar ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zararın, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında kaldığını ve buna göre davalı araç malikine husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kural ihlalleri ve kusur oranları hakkında ve oluşan hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararı isteminin dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın trafik sigortasının bulunduğu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı şirketin çalışanı olmadığı, davaya konu aracın hususi nitelikte olduğu, bu sebeple araç mahrumiyet zararının oluşmayacağı, belirlenen mahrumiyet süresinin fahiş olduğu, davacının kendi sigortasından ikame araç hizmeti alıp almadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen diğer kalemlerin de kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, davalıya ait aracın trafik sigortasının bulunduğu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, araç sürücüsünün kaza tarihinde davalı şirketin çalışanı olmadığı, davaya konu aracın hususi nitelikte olduğu, bu sebeple araç mahrumiyet zararının oluşmayacağı, belirlenen mahrumiyet süresinin fahiş olduğu, davacının kendi sigortasından ikame araç hizmeti alıp almadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda belirlenen diğer kalemlerin de kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı şirketin araç işleteni olarak zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporu ve hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, zarar kalemlerinin usulüne uygun olarak belirlendiği, araç mahrumiyet zararının oluşması için aracın ticari nitelikte olmasının şart olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!