Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1278 K.2026/268

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan davalı ....'un maliki davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın 30/05/2023 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan .... çarptığını, ....'nın hastahaneye kaldırıldıktan üç gün sonra 03/06/2023 tarihinde vefat ettiğini, kaza sebebi ile Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılamasının yapıldığını, ceza dosyasında alınan ATK raporuna göre ....'nın kusursuz olduğunu, davacı ....nin müteveffanın eşi olduğunu,

....'nın ise ....'nın %95 oranında zihinsel engelli olup müteveffanın bakımına muhtaç vaziyette olduğunu, davacıların vefat tarihinden sonra müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak .... yönünden 50,00 TL, .... yönünden 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının 02/06/2023 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun olmadığını, .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi olduğunu, kazadaki kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, murisin gelir durumunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, murisin davacılara fiili destek olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....'un cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müteveffanın kaza tarihinde kaza esnasında vücudunda bulunan onun algılarını, kapatan ve hareketlerini yavaşlatan bir kısım ilaçlar aldığının otopsi raporu ile açık olduğunu, müteveffanın kontrolsüz şekilde yola atladığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacılar tarafından manevi tazminat talebi ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, yüksek miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....'un dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hakkaniyete aykırı bir şekilde yüksek miktarda tazminat belirlenerek karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın yaya olan müvekkillerinin murisine çarpması sonucu muris ....'nın vefat ettiğini ileri sürerek destek tazminatının tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne davacı ....Yönünden 1.157.132,90 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 512.121,10 TL ile sınırlı olması kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden 30/06/2023 tarihinden diğer davalılar yönünden 02/06/2023 tarihinden; Davacı .... yönünden 1.204.242,30 TL'nin ( (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 532.970,66 TL ile sınırlı olması kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden 27/01/2024 tarihinden diğer davalılar yönünden 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, davalı sigorta yönünden verilen kesin süre içerisinde harç ve masraflar yatırılmadığından yerel mahkemece ek kararla istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur ve aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı .... davalı araç maliki olup davalının zarardan aynı zamanda işleten sıfatıyla da sorumluluğu bulunmasına, anılan davalının işleten sıfatının kalktığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı.... vekili ile davalı ....'un yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!