Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1346 K.2025/1361

İhtiyati haciz talep eden ....vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....isimli gemiye onarım ve bakım hizmeti sağladığını ve bu hizmetlerin TPK-028-2024 sayılı sözleşme uyarınca yürütüldüğünü, sözleşme kapsamındaki işlerin büyük kısmının tamamlandığını, karşı tarafın talimat vermemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, buna rağmen hizmetlerin teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, 11.04.2025 tarihli fatura ile 313.080,64 USD tutarında bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine Terme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....

D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talep ettiklerini, 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre işin büyük kısmının tamamlandığının tespit edildiğini, bu alacağın TTK m. 1352’ye göre deniz alacağı sayıldığını, bu nedenle TTK m. 1353/4 uyarınca ihtiyati haciz talep hakkı doğduğunu, alacak için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye’den ayrılma ihtimali nedeniyle haciz kararı verilmesinin zorunlu olduğunu,

geminin halihazırda Terme Tersanesi’nde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek .... gemisi hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemenin 18/07/2025 tarih, .... D.İş Karar sayılı kararı ile özetle; "Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki, mahiyet itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu kapsamda, TBK m. 479 uyarınca, iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muacceliyet kazanır. Oysa ihtiyati haciz hukukunun yerleşik ilkeleri uyarınca, hacze konu edilen alacağın muaccel olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu bir koşuldur.

Her ne kadar Terme Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasında aldırılan 10.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda işin önemli ölçüde tamamlandığı belirtilmişse de, bu rapor taraflar arasında ihtilafsız değildir. Kaldı ki söz konusu rapor, yalnızca teknik ilerleme seviyesini göstermekte olup, ifanın eksiksiz, ayıpsız ve teslim edilmiş olduğu anlamına gelmemektedir. Nitekim karşı tarafça açıkça ödemezlik def’i ileri sürülmüş ve geminin sefere hazır hale getirilmemesi nedeniyle ödeme yapılmayacağı beyan edilmiştir.

Bu durumda, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, teslim iradesi, ayıp bulunup bulunmadığı ve sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği gibi hususlar ciddi ihtilaf konusudur ve bu ihtilaflar ancak yargılama sonunda çözümlenebilir.

Dolayısıyla, her şeyden önce alacağın muaccel olmadığı, diğer yandan da işin teslimi, ifanın tamlığı ve ayıplı olup olmadığı gibi temel hususlarda ciddi bir uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlıkların ancak yargılamayla açıklığa kavuşturulabileceği dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun da bu yönüyle gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Bu hâliyle, her ne kadar alacak niteliği itibariyle TTK m. 1352/1-l ve m bentlerinde sayılan hizmetlerden kaynaklandığı için “deniz alacağı” sayılmakta ve TTK m. 1353/4 uyarınca ihtiyati haciz sebebi teşkil etmekte ise de; alacağın henüz muaccel olmaması, ayrıca ihtiyati hacze dayanak teşkil edecek düzeyde açık, ikna edici ve yeterli bir yaklaşık ispata ulaşılamaması "gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz isteyen ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin alacağın muaccel olmadığı yönündeki gerekçesi isabetsiz ve bozmayı gerektirdiğini, müvekkil şirketin alacağı dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu, tamamlama raporları ve karşı tarafın işleri kabul ettiğine ilişkin evrak doğrultusunda yaklaşık ispat derecesine ulaştığını, müvekkil şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 313.080,60 ABD Doları tutarındaki alacağının tahsilini teminen .... IMO numaralı ...." isimli, Rusya bayraklı geminin ihtiyati haczi talebine ilişkin yerel mahkemenin 18/07/2025 tarih, .... d.iş karar sayılı yasa ve usule aykırı kararının müvekkil şirket lehine kaldırılması ile geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep; ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemenin 18/07/2025 tarih, .... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin kararı ihtiyati haciz isteyen .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yasal düzenlemeler ve dosyaya ibraz edilen belgeler bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında borcun muaccel hale gelip gelmediği noktasında ihtilaf bulunduğu, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, ihtiyati haciz isteyen .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/08/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!