Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1360 K.2025/1435

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan müvekkili borçlu .... 'in 06.01.2017 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, kuruluşundan bugüne kadar Kazim Karabekir Mah. ....Sk. .... A Blok No: .... İç Kapi No: .... İlkadim/ Samsun adresinde faaliyetine devam ettiğini, ....

Sicil numarasıyla 21.03.2017 Tarihinden beri Samsun Esnaf Ve Sanatkarlar Odasina kayıtlı bir üye olduğunu, ana faaliyet konusunun .... - elektrik malzemeleri toptan ticareti işleri olduğunu, faaliyette bulunulan sektördeki stok maliyetlerinin yüksek olmasından dolayı finansman ihtiyacının temininde yaşanan zorluklar dünyada ve Türkiye'deki ekonominin genel seyrindeki sıkıntılarının müvekkiline yansıması sebebiyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, açık hesap (cari hesap) bankalar kaynaklı piyasa borçları verilen çekler listesi ve verilen senetler olmak üzere toplamda 153.663.271,63 TL borçları bulunduğunu,

konkordatoya tabi borçlara bir defaya mahsus %25 olmak üzere 26.788.462,91 TL faiz ödemesi gerçekleştirileceğini beyanla, öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... . vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. .

Müdahale talep eden .... vekili 20/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı taraf arasında genel kredi sözleşmesi ve diğer sair banka kayıtları gereği 3.585.050,62 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... . vekili 20/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden.... l vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... . vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 14/04/2025 ve 28/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan çeklere istinaden davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... . vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 22/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan çekten anlaşılacağı üzere davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan çek ve faturalarla davacı taraftan şimdilik 14.500.000,00 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek alacağı yönünden davacıdan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... Finansman vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacının ciranta olduğu çekin karşılıksız çıkması sonucu müvekkil bankaya büyük miktarda borcunun olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden.... vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 04/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek alacağı yönünden davacıdan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 13/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 02/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek alacağı yönünden davacıdan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacının 2 ay süre ile uzatma talebinin ve davanın reddine, davacının borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordota komiserinin görevinin sonlandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, Şirketimiz hakkında verilen geçici mühlet kararı süreci kış aylarına denk gelmiş, kış şartları bu sene ülkemizde ve özellikle ilimizde çok sert geçmiştir.

Ayrıca bir aylık .... ayı ile ramazan bayramı tatili ve Kurban Bayramı tatili bu üç aylık sürece denk gelmiş olup, bayram tatilleri ile Ramazan ayında inşaat işlerinin zayıflaması haliyle inşaatlara yapılan toptan satışlarının azalmasına neden olduğunu, bu nedenlerle konkordato ön projesinde kümülatif olarak toplu şekilde verdikleri ciro ve gelir rakamlarının aylık bazda bu geçen üç aylık geçici mühlet sürecinde altında kalınmış olması,

ticari hayatın olağan akışına uygun olup, satışların yaz aylarında daha da artacağını, yapılan tahsilatlar sonucu alacak ve borç durumunun değişeceğini, hazırlayacakları revize projelerinin değerlendirilmesini, senetli alacaklardan gelecek tahsilatlar sonra sağlıklı şekilde alacak ve borç durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak müvekkili hakkında konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla kesin mühlet kararı verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece,Davacının 2 ay süre ile uzatma talebinin ve davanın REDDİNE, Davacının borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, davacının satış miktarı, mevcut karlılık durumu, stok miktarı, taşınmazları üzerindeki ipotek, hacizler ile davacının nakitten ziyade çek/senet ve açık hesap usulü çalışması nedeniyle alacakların tahsilinde yaşanan güçlük, 2 aylık sürenin verilmesi halinde dahi gerekli cirolara ve karlılığa ulaşamayacağına yönelik mahkememe gerekçesinde ve davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!