Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1372 K.2025/1502

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19 Mayıs Kurumlar Vergi Dairesi müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı mükellef olduğunu, Ticaret sicil gazetesindeki 01.12.2021 tarih ve .... sayılı nüshadaki ilan ile kurulduğunu, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun .... - elektrik malzemeleri toptan ticareti (evde kullanilan pil ve bataryalar dahil) işleri olduğunu, müvekkilinin açık hesap (cari hesap), bankalar kaynaklı piyasa borçları, verilen çekler ve senetler olmak üzere toplamda 26.634.663,58 TL borcu bulunduğunu,

şirketin rehinli/imtiyazlı borçları toplamının ise 21.596.775,54 TL olduğunu, borçların herhangi bir iskonto yapılmadan projenin tasdikinden sonra 36 ay içerisinde 3 aylık taksitler halinde ve bir defaya mahsus %25 faiz ile ödeneceğini, ödemede kullanılacak konkordato kaynaklarının faaliyetin devamı ile öngörülen kar, dönem başındaki hazır değer, ticari alacaklar ve stoklar olmak üzere toplam 53.494.406,43 TL olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, ancak vadesi geldiği halde borçlarını ödememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını beyanla öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden.... vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... ı vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden.... ı vekili 18/03/2025 ve 08/04/2025 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkili banka ile davacı taraf arasında genel kredi sözleşmesi gereği davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 20/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekili 28/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. .

Müdahale talep eden .... . vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan çekten anlaşılacağı üzere davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... ı vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandırılan kredi sözleşmeleri kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekili 04/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dilekçe ekinde belirtilen çeklere istinaden davacı taraftan alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlgili .... yetkilisi 05/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; konkordato yargılamasında görülen.... şirketine 20/05/2025 tarihi itibariyle 48.719.704,05 TL borcunun bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarının ve komiser raporunun dikkate alınmadan eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, eksikliklerin tamamlanarak hazırlanacak revize projenin değerlendirilerek senetli alacaklardan gelecek tahsilatlardan sonra alacak ve borç durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato mehli verilmesi ve projenin tasdiki talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı şirketin elektrik malzemelerinin toptan ticareti ile iştigal ettiğini, davacının vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek, öncelikle geçici mühlet ve tedbirlere hükmedilmesi sonrasında mühlet uzatılarak tasdik kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "konkordato kaynaklarının ödenecek borç miktarı ile kıyaslanması halinde yeterli olmadığı, ödenecek miktarı karşılayacak kaynağın yaratılamayacağı İİK 305 maddesi gereği "teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olması" hususunun gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı şirketin ön projesinin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılarak ve uzatma süresinde de sonucun değişmeyeceği değerlendirilerek 2 aylık uzatma talebinin ve davanın reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının ön projesi, ticari defter kayıtları, mali tablolar ve yerel mahkemece konkordato komiserinden alınan raporlar ışığında; şirketin 20/05/2025 tarihi itibariyle konkordato hesabında herhangi bir işlemin olmadığı, aktifine kayıtlı 68.297.840,67 TL alacağı bulunduğu, bu alacakların 48.719.704,05 TL'si yani %71.33'nün .... isimli şirkete ait olduğu ve 8.809.704,05 TL'sinin açık hesap şeklinde olduğu ve tahsilat yapılamadığı, alacaklarının tahsil kabiliyeti zayıf olduğu,

konkordato kaynaklarının ödenecek borç miktarı ile kıyaslanması halinde yeterli olmadığı, ödenecek miktarı karşılayacak kaynağın yaratılamayacağı İİK 305 maddesi gereği "teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olması" hususunun gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı şirketin ön projesinin uygulanabilir olmadığından davanın reddi yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!