Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1376 K.2025/1469

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dorse ....

Tenteli 20 Tip, 2020 Model, .... plakalı çekici ve bağlı .... plakalı yarı römork araç .... numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 28/02/2025 tarihinde Samsun ilinde bulunan .... adına Samsun .... götürülmek üzere .... tıra kılınger yüklenmeye başlandığını, operatörün, kılıngeri dorsenin hep orta noktasına yükleme yaptığından araçta dengesizlik oluştuğunu, güvenli seyahat etmek amacı ile yük boşaltılıp tekrar yüklenmek istendiğini, sürücü .... 'nın, damper içerisindeki malın boşaltılması maksadıyla damperi yukarı doğru kaldırmaya verdiğini,

akabinde damperin yaklaşık üç metre yükseldiğinde damper içerisinde bulunan kılıngerin aşağı akmadığını, o esnada damperin baba direği kırılıp sol tarafa doğru yattığını, aynı esnada yükle birlikte dorsenin de sallandığını, tırın devrilmesin diye sürücünün damperi indirmeye verdiğini, yaşanan bu olay sonucunda müvekkiline ait tırda maddi olarak zarar meydana geldiğini beyanla, 1.000,00 TL maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2'nci bendi gereği, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık kesin süre içerisinde dosya içerisine sunulması ihtarını içeren davetiyeyi tarafımıza gönderme zorunluluğunun bulunduğunu, ancak yerel mahkeme taraflarına bu konuya ilişkin hiçbir davetiye göndermediklerini, dava dilekçesinin deliller kısmında arabuluculuk son tutanağını, sair tüm hukuki deliler arasında bulunduğunu, ikame edilen davadan önce arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü, dava şartının usulen yerine getirildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece "arabulculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı" gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının eklenmediği, istinaf dilekçesi ekine eklediği, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, 26/03/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, tarafların anlaşmaya varamaması üzerine 02/05/2025 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, iş bu davanın da 03/06/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Yerel mahkemece "arabulculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2'nci bendi gereği, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık kesin süre içerisinde dosya içerisine sunulması ihtarını içeren davetiyeyi davacı tarafa gönderme zorunluluğu bulunduğu, ancak mahkemece davacıya bu yönde bir ihtar göndermeden karar verildiği, bu hali ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu , davacı tarafça istinaf aşamasında sunulan arabuluculuk son tutanağının 02/05/2025 tarihinde yani dava tarihinden önce düzenlendiği de gözetildiğinde işin esasına geçilerek yargılama yapılması gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!