Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1399 K.2026/401

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

05.12.2023 tarihinde Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı mahallesinde ..... plakalı araç ile seyir halinde olan davacıya ait araç sürücüsünün Samsun .....nün görevlileri tarafından herhangi bir tedbir alınmadan çalışma yapıldığı esnada yol üzerinde açılan çukura aracın sağ kısmının düşmesi ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile hiçbir güvenlik önlemi almadan yapılan çalışma sonrası meydana gelen trafik kazasında Samsun.....nün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının iş bu kısmi hasar onarımına ilişkin 53.600 TL masraf yaptığını,

gerçek hasar ve işçilik bedellerinin tespitine ilişkin ekspertiz raporu aldırıldığını ve 1.869,60 TL fatura bedelinin taraflarından ödendiğini, ekspertiz raporu ile araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 62.319,81 TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının yük taşıma/ nakliye hizmeti verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığını ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla 100,00 TL hasar onarım ve işçilik bedelinin (KDV dahil parça ve işçilik bedeli) 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 100,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 100,00 TL ticari kazanç kaybı maddi zararının 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere faizleri ile davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, 1.869,60 TL hasar ekspertiz raporu tanzim ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kusur durumunu kabul etmediklerinin, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun incelenmediğini, yan sanayi olarak tabir edilen yetkili servis nezdinde gerçekleşmeyen orjinal olmayan parçaların masraflarının tahsilini kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmaksızın araç mahrumiyet zararından söz edilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını ayrıca belirsiz alacak davası olarak açılan usul ve esasa aykırı davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, hesap raporunun da kabul edilebilir olmadığı, raporda eksper raporunun tekrar edildiği, araç mahrumiyetine ilişkin araştırma yapılmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı..... vekili tarafından, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, hesap raporunun da kabul edilebilir olmadığı, raporda eksper raporunun tekrar edildiği, araç mahrumiyetine ilişkin araştırma yapılmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağındaki belirlemelere de uygun olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybının piyasa rayicine uygun olarak belirlendiği, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!