Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1406 K.2026/353

Taraflar arasındaki temsil kayyımı atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK' nın 410/2 maddesi gereğince ... İnşaat San. Tur. Tic.

A.Ş genel kurulunun toplantıya çağırılmasına izin verilmesine ve genel kurulu toplantıya çağırmak üzere mali müşavir ...'ın kayyım olarak atanmasına ilişkin olarak verilen 12/12/2018 tarihli, 2017/538 Esas 2018/786 Karar sayılı, kesin olarak verilen kararın davacısı ... aleyhine HMK'nun 375/1-ı maddesi gereğince yargılamasının yenilenmesini talebi ile dava açıldığını, şirket yönetim kurulu eski üyesi ... ve şirket hissedarı ... tarafından aynı kararla ilişkin açılan yargılamanın iadesi davasının da bu dava ile birleştirildiğini, ...

İnşaat San. Tur. Tic.

A.Ş' nin 08/03/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulu' nda yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı ... şirket yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi, eşi dava dışı ... ve kayınpederi ... de yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiğiini, bu sebeple yargılamanın iadesi talebinin davacısı durumunda bulunan şirket ile şirketin temsilcisi durumunda bulunan ... arasında menfaat çatışması ortaya çıktığını, yargılamanın iadesi davasına bakan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 Esas sayılı dosyasında, 18/09/2019 tarihli ara karar ile davacı şirkete, yargılamanın iadesi davalısı ...'in,

şirket yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle menfaat çatışması nazara alınarak bu davada davacı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için davacı vekillerine yetki ve iki hafta kesin süre verildiğini belirterek Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat San. Tur. Tic.

A.Ş'yi temsil etmek üzere Ankara Barosu avukatlarından Av. ...'un veya re'sen seçilecek bir avukatın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; mahkemenin 2019/22 Esas sayılı dava dosyasında, davacının ... İnşaat A.Ş, davalının ise ... olduğu, davacı şirketle, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... arasında menfaat çatışması olması sebebiyle kayyım olarak görev yapmasında engel bulunmayan Av. ...)'un, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada ...

İnşaat Sanayi Turizm Ticaret Anonim Şirketi'ni temsil etmek ve bu dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı olarak atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada ...

İnşaat Sanayi Turizm Ticaret Anonim Şirketi'ni temsil etmek üzere Av. ...)'un temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımına yargılama süreci ile sınırlı olmak üzere karar kesinleşene kadar aylık 10.000 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ... İnşaat Sanayi Turizm Ticaret Anonim Şirketi bütçesinden karşılanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece listeden re'sen ve tarafsız bir kayyım atanması gerektiğini, buna rağmen davacı tarafından teklif edilen avukatın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 Esas sayılı dosyasında yargılamada ... İnşaat ... A.Ş'yi temsil etmek üzere ve bu davayla sınırlı olarak temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince listeden re'sen ve tarafsız bir temsil kayyımı atanmasına yerine davacı tarafından teklif edilen avukat ...'in atanması yolunda verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ... İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş.'ye davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 Esas sayılı dosyasında davacı olan ... İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş. ile şirket yönetim kurulu başkanı davalı ... arasında menfaat çatışması doğduğunu, yargılama sırasında anılan mahkemece şirkete temsil kayyımı atanması için davacı vekiline yetki ve kesin süre verildiğini belirterek ... İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş.'ye Av. ...'un veya re'sen seçilecek bir avukatın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... İnşaat Sanayi Tur. Tic. A.Ş.'ni Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 Esas sayılı dosyasında temsil etmek ve bu davayla sınırlı olmak üzere Av. ...'un atanmasına hükmedilmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin karara ilişkin istinaf itirazı, temsil kayyımı atanmasına olmayıp, atanan temsil kayyımına yöneliktir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir.

Temsil kayyımının isminin belirlenmesi ilk derece mahkemesinin görevi alanında olup, temsil kayyımının belirlenerek belirlenen kişinin atanmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı istinafa tabi bir karar niteliğinde olmadığı gibi, ilk derece mahkemesince talep üzerine temsil kayyımı duruma göre her zaman değiştirilebilecektir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar atanan temsil kayyımı yönünden HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından, dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.