Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1418 K.2026/316

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 29/07/2025 keşide tarihli 1.750.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Gayrimenkul Eml. Otom. Tic. Ltd.

Şti.'ye verdiğini, ancak dava dışı şirketle yapılacak olan ticari işin karşılıklı feshedildiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, dava dışı şirket ile yapılan görüşmelerde çekin iade edileceğinin ifade edildiğini, ancak iade işleminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Gayrimenkul Eml. Otom. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/580 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, devam eden süreçte müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu şekilde icra takibinden haberdar olduğunu ve durumun açıklığa kavuşturulması amacıyla dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Gayrimenkul Eml. Otom. Tic. Ltd.

Şti. ile iletişime geçtiğini, söz konusu görüşmede, çeklerdeki imzanın ciro alan şirket yetkilisine ait olmadığının, bu nedenle imzaya itiraz edileceğinin söylediğini, buna göre ciro silsilesinin bozulduğunu, dolayısıyla sonraki cirantaya yapılan çek devrinin geçersiz olduğunu, icra takibi sonucu haciz işlemlerine başlandığını, haciz uygulaması ile müvekkilin tüm ticari işleyişinin ve itibarının zarar gördüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 03/09/2025 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekine herhangi bir evrakın sunulmadığı, somut olayın konusunun çek olduğu, davacının iddia ettiği, çekteki ciranta imzasının sahteliğinin yargılamayı gerektidiği, dava konusu hakkında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve bekletici unsurun bulunduğu, bu hali ile alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, bu kapsamda tüm menkul ve gayrimenkul mallar hakkında haciz işlemi uygulandığını, davacının ticari faaliyetlerini yerine getiremeyecek duruma geldiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."