Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1409 K.2026/402

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile diğer davalı .....'ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 31.07.2023 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait park halindeki ..... plakalı aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca davacının araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, davalı ..... ile sigorta şirketinin ..... plakalı aracın sırasıyla maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olmaları hasebiyle zarardan onların da sorumlu olduğunu,

işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat kusurun sigortalı araç sürücüsü .....'de olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa tahkikat yürütüldüğünde kazanın .....nin kusuru ile gerçekleştiğinin ortaya çıkacağını beyanla, zarar miktarı tespit edildiğinde dava değerini belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı .....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, ..... plakalı aracın sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu fakat kazada sigortalı araç sürücüsü .....'in kusuru bulunmadığından zararın poliçe kapsamında olmadığını, aksi halde kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı .....'nin kusuru ile gerçekleştiğini ve bu sebeple zarardan sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalı .....yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, kazanın diğer aracın kusuru ile gerçekleştiği, rapordaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı..... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ..... tarafından, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, kusura ilişkin değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, kazanın diğer aracın kusuru ile gerçekleştiği, rapordaki hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun davalı ..... usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, araç değer kaybının piyasa rayicine uygun olarak belirlendiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı .....ın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!