Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1419 K.2026/393

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında 17/12/2021 tanzim tarihli kasko poliçesi akdedildiğini, 03/07/2022 tarihinde müvekkilinin akrabası .... sevk ve idaresindeki .... plakalı .... markalı traktörün direksiyonunun hakimiyetini kaybetmesi sonucu köy içerisinde bahçe duvarına çarptığını ve bu şekilde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazayı kasko şirketine ihbar ettiklerini, olay yerine trafik ekiplerinin geldiğini ve kaza tespit tutanağının düzenlendiğini,

davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru kapsamında sigorta şirketi tarafından ret kararı verildiğini beyanla davanın kabulü ile 1.000 TL maddi zararın (Hasar onarım bedeli, parça değişimi, işçilik ücreti vb.) Sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye tutarın kaza tarihi olan 03.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, aracın bakımsızlık ve arıza nedeniyle kaza yaptığının tespit edildiğin, sigorta suistimal şüphesinin mevcut olduğunu, hasar dosyasının açıldığını, bakımsızlık ve arızalı araç nedeniyle husule gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece erilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kazada sürücü değişikliği yapıldığı kanaatinin tespit edildiğini, araçta bakımsızlık nedeniyle zarar oluştuğunu, davacı yanın haksız kazanç sağladığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, kararın faiz ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta 13/01/2023 tarihinde, davacıya ait .... plakalı aracın tek taraflı olarak trafik kazası gerçekleştirdiği ve davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı sigorta şirketince 612.500 TL ödeme yapıldığı, bakiye araç hasar tazminatının davalı sigortadan talep edildiği, davalı sigorta şirketinin ise bu talebi reddetmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davada kasko sigorta poliçesine dayanılarak tazminat talep edildiğinden uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre çözüme kavuşturulması gerektiğinden dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava, TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup, 5/1 maddesi gereği mahkemenin görevli olmasında, olayın oluş anına ilişkin fotoğraflar, davacıya ait aracın servis kayıtları, kaza tespit tutanağı, dinlenen tanık beyanı, ekspertiz raporu,

mahkemece alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; olayın .... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek istinat duvarına çarpması şeklinde gerçekleştiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve traktörün periyodik bakımlarının zamanında yapıldığı, dava konusu kazanın herhangi bir arıza sebebi ile meydana gelmediği, buna göre rizikonun kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığına yönelik yerel mahkeme bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!