Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1422 K.2026/139

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait .... adlı adresten davalı şirketin İstanbul'daki Genel Müdürlükte sorumlu mühendis olan ....'a ait ..... adresine talep ettikleri malzeme kalemlerine istinaden teklif gönderildiğini, faturada yer alan ürünler üzerinden anlaşma sağlandığını, zemin kesiminin 20-21-22.04.2024 tarihinde tamamlandığını, mineral sıva ve sıva harcı malzemelerinin sevkinin 28.03.2024 tarihinde tamamlandığını, el arabasının ise 17.04.2024 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin yapmayı üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen edim karşılığı borcun ödenmediğini, tarafların aralarında mevcut ticari işe ilişkin ....

Nolu fatura alacağına istinaden T.C. Kahramankazan Genel İcra .....

Nolu dosyada icra takibi yapıldığını ancak; borçlu davalı taraf takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, takibe konu faturanın davalıya 14.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya itiraz etmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile yetki itirazının ve alacağa ve fer'ileri yönünden yapılan itirazın iptaline, icranın kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, dava konusu ihtilafta yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olup, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının icra takip dosyasında, talebin dayanağı olarak sunduğu faturanın ise, müvekkili şirkete ibraz edilmişse de Kartal ....Noterliği'nin 09.01.2025 tarih ve ...

Y. Sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, faturaya itiraza ilişkin ihtarnamede de belirtildiği üzere.

02.01.2025 tarihli ......nolu ve 299.298,00TL bedelli faturaya konu iş ve işlemin ne olduğunun müvekkili açısından meçhul olduğunu, davacı fatura içeriğinde belirttiği iş ve işlemi ne zaman nerede ve ne sıfatla yaptığı dahi bilinmediğini, belirtilen malzemelerin ne zaman ve ne amaçla sevk edildiği kime teslim edildiğinin taraflarınca meçhul olduğunu, Nitekim davacı tarafından faturaya konu malzemeler ile ilgili olduğundan bahisle sunulan irsaliyede de taraflar farklı olup, irsaliyenin müvekkili ile alakası olmadığı gibi davacı ile de alakası olmadığını,

tüm bu husular göz önüne alındığında davacının ne amaçla ne yapmaya çalıştığı da anlaşılamadığını, davacının iddiasının aksine, yapılmış bir iş ve bu işe ilişkin herhangi bir hak ediş raporu ve alacağı olmadığı gibi müvekkiline faturaya konu malzemelerin de nereye, kime ve ne amaçla sevk edildiğinin bilinmediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız takip nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26.02.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Kahramankazan ...AHM'nin ....E-....K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Bu itirazın iptali davaları için özel bir dava şartı olup, re'sen incelenmelidir. Bu nedenle takip talebinin usulüne uygun olup olmadığı eş söyleyişle usulüne uygun bir icra takibi bulunup bulunmadığı mahkememizce re'sen incelenmiştir.

Davalı borçlu tarafından, Kahramankazan İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda. İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre. “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır.

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki ticari mal alım - satım sözleşmesine dayandığı, davalının muamele merkezinin ... Sokak No..... olduğu, davacının para alacağının TBK 89. madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği ancak adresinin takip tarihinde .... Mah. .... Cad. ... Apt. No..... adresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının yerleşim yerinin Kartal/İSTANBUL, davacının takip tarihindeki yerleşim yerinin Keçiören/ANKARA olduğu, icra takibinin ise Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, takibin gerek davacının gerekse davalının yerleşim yeri icra dairesinde başlatılmadığı, dosya kapsamından ifa yerinin Kahramankazan olduğunun ispatlanamadığı,

mevcut duruma göre Kahramankazan İcra Dairesi'nin anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığı ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı