Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1445 K.2026/591

Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen çekin teminat çeki olduğunu, çekin teminat çeki olduğuna dair taraflarca imza altına alınan 24/10/2023 tarihli geçici kullanma anlaşmasının açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, çekin ürünlerin 30 gün içinde eksiksiz hasarsız, çalışır durumda iade edilmemesi hali için teminat niteliğinde verildiğini, ürünlerin müvekkiline baştan itibaren teslim edilmediğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası takibinin dayanağı olan çek nedeniyle müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 29/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında İİK uyarınca 5 gün içerisinde imzaya ve borca itiraz etmediğini, müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu .... ile tarafların hukuki ilişkisinin bulunduğunu, .... geçici ihracatını yapmak üzere eksiksiz hasarsız ve çalışır durumda davacı ...'ya teslim edildiğini, ancak sözleşme konusu cihazların davacı tarafından müvekkilin yetkilisi şirkete kullanım süresinin sonunda verilen şekilde teslim edilmediğini, müvekkile verilen dava konusu takibe dayanak çekin teminat çek niteliğinde olmadığını,

çek aslının üzerinde de çekin teminat çeki olduğuna yönelik bir kaydın bulunmadığını, ürünlerin hasarsız eksiksiz ve çalışır durumda ...'ya teslim edildiğinin açıkça imza altına alındığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından Davanın Kabulüne, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takibe konu .... Cumhuriyet Meydanı/Samsun Şubesine ait 30/11/2023 tarihli 80.000 USD bedelli ve .... seri nolu çek ile davacının borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, tarafların uyuşmazlık konusu cihazın tesliminde kararlaştırılan tarihi ortak iradeleri ile ertelemedikleri açık olup, teslimde temerrüte düşen davacının taahhüt ettiği tarihte tekrardan tesliminden imtina ettiğini, davacı yanın haksız menafaat sağlama saikiyle hareket ettiğini, beyanlarının birbiriyle zıt olmasıyla ayrıca yemin deliline dayanmaktan vazgeçmesiyle sabit olduğunu, çekin teminat çeki olması halinde takibe konulmasına da engel, kısıtlayıcı yerleşim bir içtihatının bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takip dayanağı çek ile borçlu olmadığının tespitine talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki 24/10/2023 tarihli sözleşme, 26/07/2024 tarihli teslim belgesi ve dosyadaki deliller nazar alındığında, dava konusu 30/11/2023 tarihli, 80.000 USD bedelli çekin, teminat çeki olduğuna ve davanın kabulüne ilişkin mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!