Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1456 K.2026/603

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında 02.09.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı .... 'un bu .... 'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete 31.03.2022 tarihinde .... garantili .... hesap numarası altında 24 ay vadeli 1.000.000-TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin belli bir süre ödendiğini fakat 30.11.2023 tarihinden sonra ödeme yapılmadığını, böyle olunca hesabın 29.03.2024 tarihinde kat edilip borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiğini,

borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlu ve davalı kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, fakat davalının itirazı sebebiyle takibe de devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 275.390,27-TL asıl alacak, 23.010,36-TL faiz, 1.150,52-TL BSMV ve 2.539,46-TL masraf olmak üzere toplam 302.090,61-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 2004 s. İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca 60.418,12-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, icra takibinin süresi içinde yapılmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle şirket ve müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu .... karton nolu KGF destekli Taksit Ödemeli Ticari Krediler, .... kefaleti ile tahsis edilmiş olduğundan öncelikle .... tazmin talepli olarak başvuru yapılması,

sonrasında yasal sürecin işletilmesi gerektiğini, fakat somut olayda davacı yan dava dilekçesinde belirttiği üzere icra takibi başlatıldıktan sonra .... 'ye tazmin talebinde bulunmuş olup, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılıp, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı banka ile dava dışı .... arasında 02.09.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve şirkete 31.03.2022 tarihinde .... garantili 24 ay vadeli 1.000.000-TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı .... 'un bu .... 'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bir kısım taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, asıl borçlu ve kefil olan davalının temerrüde düşürüldüğü,

22.11.2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6. Maddesi de nazara alındığında, .... başvuru yapılmadan davalı hakkında takip başlatılmasında isabetsizlik olmadığı, davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesinde.... tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmayacağı (benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin.... esas, .... karar sayılı ilamı) hükme esas alınan bilirkişi raporununu denetime elverişli olduğu,

alacak miktarı ve faiz konusundaki değerlendirme ve mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!