Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1487 K.2025/1496

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirket ile borçlu arasında akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu taşınmanın gerçekleştirildiğini ancak borçlu tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak .... nolu faturalardan kaynaklı borcunun zamanında ödenmediğini, faturaların borçluya gönderildiği ve herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, borçlu ile gerekli görüşmeler yapıldığı halde fatura bedelinin vadesinde ödenmediğini beyanla, 21.226,00 USD alacağı karşılayacak şekilde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; 31/07/2025 tarih ve .... D.İş .... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, fatura alacağının varlığının ispat anlamında tek başına yeterli olmadığını, haciz talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden/davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak itirazın reddine ilişkin karar verildiğini, zamanaşımına uğramış bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı taraf faturaya dayalı olarak İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep etmiş, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak faturaların muaccel bir alacağın varlığını göstermeye yeterli olmadığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Bu itibarla, taraflar arasındaki alacağın var olup olmadığı ve miktarı yargılama sonucu anlaşılacak olup, değişik iş dosyasına sunulan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle 21/08/2025 tarihli ek kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan ek karar yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!