Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1576 K.2025/1567

Davacı vekili 26/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili .... ticari faaliyeti nedeniyle ....'nden .... Nazilli/AYDIN Şubesi’nin ....Seri nolu 12/02/2025 tarihli ve 740.000,00 TL bedelli çeki, .... Seri nolu 18/02/2025 tarihli ve 740.000,00 TL bedelli çeki, .... Seri nolu 20/02/2025 tarihli ve 740.000,00 TL bedelli çeki, .... Seri nolu 26/02/2025 tarihli ve 740.000,00 TL bedelli çeki, .... Seri nolu 01/03/2025 tarihli ve 740.000,00 TL bedelli çeki, ....

Seri nolu 07/03/2025 tarihli ve 782.885,00 TL bedelli çeklerin ekte sunulan çek tevdi bordrosu ile müvekkil şirkete ....firması ile gönderildiğini, fakat gelen kargo paketi açıldığında içerisinden çekler çıkmadığını, müvekkilin hem toplamda 4.482.885,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bahse konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .... vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle: 18/02/2025 tarihli .... seri nolu 740.000,00 TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında müvekkilli şirketin müşterisi olan ....'den teslim alındığını, bahse konu çeki 18/02/2025 günü ibraz ettiğini ancak ödeme yasağı bulunduğundan haklı alacağına kavuşamadığını, bu nedenle davacıya işbu çek ile ilgili istirdat davası açması için süre verilmesi, davanın açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılması ve davaya feri müdahil olarak kabulünü talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil ....vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle: 20/02/2025 tarihli .... seri nolu 740.000,00 TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında ....tarafından ciro edilerek müvekkil şirket eline geçtiğini, bahse konu çeki ödeme yasağı bulunduğundan haklı alacağına kavuşamadığını, bu nedenle davacıya işbu çek ile ilgili istirdat davası açması için süre verilmesi, davanın açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılması ve davaya feri müdahil olarak kabulünü talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan asli müdahil vekili dilekçesinde özetle, basiretli tacir tarafından kıymetli evrak hukukunun en temel prensiplerinden olan illetten mücerretlik ilkesi ile bağdaşmadığını, halen müvekkili nezdinde mevcut olan, fiziken el değiştirmemiş bir çek yönünden iptal kararı verilmesi hukuken mümkün olmadığını, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çek iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar müdahil .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan incelemede, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır.

(Yargıtay 11. HD. .... Esas, .... Karar, ....esas, ....karar sayılı ilamı)

Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanı bulunmadığından müdahil ..... vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!