Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1776 K.2025/1792

Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda maddeleri sattığını, ekonomik kriz sonrası müşterilerinden alacaklarını toplayamadığını, banka kredilerini ödeyemeyen müvekkilinin bankalara önemli derecede borçlandığını, müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmak için elindeki menkul ve gayrimenkulleri satarak bu borçları ödemeye çalıştığını ancak yüksek faiz oranları ve son kriz nedeni ile tıkanma noktasına geldiğini, borçlarını ödeyecek aktifi kalmadığını, bayiliğini yaptığı firmalarla sözleşmelerini feshettiğini, müvekkilinin borcunun malvarlığını çoktan aştığını beyanla müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

.... vekili 02/12/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı konumunda olan şirkete karşı tarafınca müdahale talebinde bulunan müvekkil banka adına Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında 15/02/2017 tarihli ve 10/11/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden icra takibine başlandığını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

.... vekili 03/12/2024 ve 05/12/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; davacı şirket, müvekkil Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri sebebiyle borçlu olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

.... vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket borçlarını ödememek amacıyla iflas talebinde bulunmuş olup, müvekkil bankaya borçlu olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

.... vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının müvekkil bankaya kredi borçlarının bulunduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, Samsun ticaret sicil müdürlüğünün .... Tekkeköy sicil numarasına kayıtlı .... 'nin İİK 178 maddesine göre iflasına, İflasın 10/09/2025 saat 10.45 tarihi itibariyle açılmasına, Kararın İİK 166 maddesine göre Samsun İcra İflas dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan asli müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, İİK m. 178 ve devamı maddelerince gerekli şartlar yerine getirilmeden davacının iflasına karar verildiğini, bilirkişi raporunun salt davacının lehine incelemeler yaparak hazırlandığını, alacaklıların menfaatinin de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken haksız davanın kabulüne karar verildiğini, davacının mal kaçırma ihtimalinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan asli müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, iflas talebinde bulunan borçlunun gerçekten borca batık mı yoksa alacaklıların haklarını almalarına mani olmak saikiyle mi hareket ettiği hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmında mevcut verilere göre hileli iflas halinin bulunmadığı yönündeki kanaatin kabulünün mümkün olmadığını, borçlu tarafın aktiflerini hileli bir şekilde azaltarak kendisini borca batıkmış gibi göstermek suretiyle iflas talebinde bulunmasının hem hakkaniyet kaidelerine hem de yürürlükteki hukuk kurallarına aykırı olduğunu,

alacaklıların itirazlarını incelemeden yalnızca bilirkişi raporuna dayanarak ve borçlunun hileli iflas ihtimalini değerlendirmeden verilen iflas kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, İİK 178.maddesi gereği borçlunun talebi ile doğrudan doğruya iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar asli müdahil.... . ve asli müdahil .... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı şirketin borca batık olduğu ileri sürülerek ve mal beyan dilekçesi eklenmek suretiyle İİK 178 maddesi gereği doğrudan iflasının talep edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas yetkisinin bulunduğu, iflas talebinin usulüne uygun ilan edildiği, müdahil alacaklıların süresi içerisinde beyanda bulunarak iflası gerektirir bir durum bulunmadığını ileri sürdükleri, şirketin mal varlığının araştırmasının yapıldığı,

şirketin mevcut aktiflerinin rayiç değerlerinin belirlendiği ve rayiç değerlere göre bilirkişi heyetinden alınan rapordan davacı şirketin borca batık olduğu, hileli iflas halinin bulunmadığının tespit edildiği, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkeme gerekçesi ve davacı şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla asli müdahil .... . vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!