Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1908 K.2025/1972

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı tarafından, ..... emrine keşide edilen 30.01.2018 ve 28.02.2018 tarihli iki çekin, lehtar şirketinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği veçhile bedelsiz kaldığı iddiasıyla 20.12.2017 tarihinde açılan menfi tespit davasının (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E.) 21.02.2020 tarihinde kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf edilmeksizin 24.03.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalının bu sırada mezkur çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş.) ve 30.04.2018 tarihli karar üzerine Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı dosyasından 03.05.2018 tarihinde esas takibe geçtiğini, davacının kapak hesabını (44.437,62-TL'yi) icra baskısı altında 04.05.2018 tarihinde ödediğini ve takip dosyasının infazen kapatıldığını, yapılan ödemenin davacının lehtar şirkete karşı açtığı menfi tespit davasının kabul ile sonuçlanmış olması karşısında haksız olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, fakat davalının iadeye yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının, menfi tespit davasının tarafı olmadığını ve menfi tespit hükmünün davalıya ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 04.05.2018 tarihinde 44.437,62-TL ödendiği ve tahsil harcının da tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın aynı tarihte infazen kapatıldığı, davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında lehtara karşı açılan menfi tespit davasının kabulle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğinden bahisle ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı lehtara karşı açılan menfi tespit davasında davalı ..... taraf olmadığından verilen kararın davalı hamil yönünden sonuç doğurmayacak olmasına, davanın ödeme tarihinden itibaren İİK 72/7.

Maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!