Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1949 K.2026/18

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Limited Şirketi'nin hissedarları olarak müvekkilinin 4500 adet/450.000 TL, dava dışı.... 2500 adet/250.000 TL, dava dışı... 2500 adet/250.000 TL, müvekkilinin 4500 adet/450.000 TL,....500 adet/50.000 TL hisse payına sahip olduklarını, mahkemenin 2024/1717 esas sayılı doyasında davalı şirketin haklı nedenlerle tasfiyeli olarak feshine ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin davanın açıldığını, mahkemenin 30/04/2025 tarihli 1 nolu ara kararı ile davalı ... davada temsil edilmek üzere, kayyım atanması hususunda dava açılması için taraflara süre verildiğini beyanla taraflarla menfaat çalışması ve husumeti olmayan .... atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkili şirkette ayrı ayrı % 25 hissedarları olduklarını, şirketin feshi davasında temsil edilmesi istenen ... temsil kayyımı olarak atanmasına hiçbir şekilde muvafakatlarının olmadığını beyanla her iki tarafın da uygun bulacağı tarafsız bir kişinin temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığı, TTK'nın 636/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafından şirketin ortaklarına şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmek için süre verilmesi gerektiği, sürenin sonunda temsil kayyımı atanması için işlem yapılması gerektiği, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1717 Esas sayılı dosyasında gereken şekilde işlem yapılmadan temsil kayyımı atanması için yetki verilmesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığı, TTK'nın 636/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafından şirketin ortaklarına şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmek için süre verilmesi gerektiği, sürenin sonunda temsil kayyımı atanması için işlem yapılması gerektiği, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1717 Esas sayılı dosyasında gereken şekilde işlem yapılmadan temsil kayyımı atanması için yetki verilmesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1717 Esas sayılı dosyası üzerinden 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi uyarınca davalı şirketin feshi istemiyle dava açıldığı, dosyaya kazandırılan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin yetkili temsilcisinin şirket ortağı olmadığı ve sınırlı yetkiye sahip olduğu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1717 Esas sayılı dosyasının 30.04.2025 tarihli celsesinde davacı tarafa şirkete temsil kayyımı atanması amacıyla dava açması için süre ve yetki verildiği,

tarafsız temsil kayyımının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin şirketin feshi istemli yargılama sırasında değerlendirilebileceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!