Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1991 K.2025/2082

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/08/2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesi uyarınca yargılama neticeleninceye dek yürütmenin geri bırakılmasına, akabinde yapılacak yargılama neticesinde 7.8.13. Numaralı kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedbire dair kararın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan verildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketin 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8 numaralı kararın 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yargılama sonuna kadar yürütmenin geri bırakılması talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayda 01/08/2028 tarihli Genel Kurul kararının 8. maddesinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının oluşmamasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesinde belirtilen Yönetim Kurulu üyelerinin görüşünün alınmamasının sonuca etkisinin bulunmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!