Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2022 K.2026/14

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine ait 21.07.2022 - 21.07.2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 27.04.2023 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasar gördüğünü, sigorta şirketince 669.964 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın bu tutardan fazla olduğunu, 25.01.2024 tarihli eksper raporuna göre zararın 1.384.924,47 TL olduğunu belirterek HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın poliçe kapsamında olduğunu ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe genel şartları ve klozlarla sınırlı bulunduğunu, ihbarın kazadan 5 gün sonra yapıldığını, buna rağmen 669.964 TL ödendiğini ve tarafların ibralaştıklarını, bu durumda yeniden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuş; aksi kanaat hâlinde zararın belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuken hatalı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilin aracındaki zararın 1.384,092,47 TL olarak hesaplandığını, ancak davalı şirket tarafından 669.964,04 TL ödeme yapıldığını, eksper raporuna göre bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkilin hak arama hürriyetine ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine ait 21.07.2022 - 21.07.2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 27.04.2023 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasar görmesi üzerine davalı sigorta şirketince 669.964 TL ödeme yapıldığı, ancak zararın bu tutardan fazla olduğu belirtilerek, maddi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davanın reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; yerel mahkemece 06/05/2025 tarihli duruşmada makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınması yönünde ara karar kurularak, dosyada mevcut 1.889 TL gider avansından 889 TL’nin tebligat masraflarına ayrıldığı, bakiye 1.000 TL’nin bilirkişi ücreti için yeterli olmadığı; bu nedenle noksan 8.000 TL delil avansının 2 hafta kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması yönündeki ara kararın verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği, eksikliğin takip eden duruşma tarihi olan 07/10/2025 tarihinden (4) gün önce giderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın delil ikamesine ilişkin 324. Maddesinde: '(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir.

Burada 'delil avansı kavramının üzerinde durulması gerekir. Delil avansı 'gider avansından' farklı olarak dava şartı olarak belirlenmemiştir. Delil avansının yatırılmaması halinde bu sebeple davanın reddine karar verilemeyeceği gibi son celseden önce delil avansının yatırılmış olması halinde davanın uzamasına sebebiyet verilmediğinden işin esasına girilmesi gerekir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ....Esas .... Karar 02.03.2015 Tarihli K. )

Somut uyuşmazlıkta ATK maluliyet raporunun delil avansının yatırılmasından önce dosyaya kazandırılmış olması sebebiyle söz konusu raporun da göz önünde bulundurulması gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar 09.10.2019 T.)

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; rapor ücretine ilişkin eksikliğin takip eden celseden önce tamamlanmış olması sebebiyle işin esasına girilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!