Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/219 K.2025/1436

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının .... isimli internet platformunda görüp beğendiği .... ikinci el aracı 27.12.2022 tarihinde davalı şirketin Samsun Şubesi'nden satın aldığını ve bir gün sonra vites kutusunda sarsıntı hissedilmesi üzerine 29.12.2022 tarihinde ekspere götürdüğünü, orada ilan metninde yazılı olmayan ve davalı tarafından da bildirilmeyen bir kısım ayıpların tespit edildiğini ve durumun 03.01.2023 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, fakat davalının ayıpları kabul etmediğini ve çamura yattığını, davacının araçtaki şanzıman sorununun giderilmesi için 10.000-TL masraf yapmak durumunda kaldığını beyanla,

zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıplar sebebiyle oluşan zarara ve ayıplara bağlı husule gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10.000-TL ile şanzıman arızası için ödenen 10.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Aracın dava dilekçesinde iddia edildiği üzere 1.310.000-TL değil satış senedinde yazılı olduğu üzere 975.000-TL bedelle satıldığını, satıştan sonra davacı tarafından alınan eksper raporundaki ayıpların satıştan evvel zaten davacıya bildirildiğini, zira 05.05.2022 tarihli .... nun, 25.06.2022 tarihli .... nun ve 27.12.2022 tarihli Satış Ekspertiz ve Teslim Formu'nun davacıya satıştan evve teslim edildiğini ve tüm ayıplar ile aracın sağ taraftan darbeli olduğunun davacı tarafından bilindiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının iddialarında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacının.... isimli internet platformunda görüp beğendiği .... marka-model ikinci el aracı 27.12.2022 tarihinde davalı şirketin Samsun Şubesi'nden satın aldığını ve bir gün sonra ilan metninde yazılı olmayan ve davalı tarafından da bildirilmeyen bir kısım ayıpların tespit edildiğini, 03.01.2023 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiği halde zararın giderilmediğini belirterek, değer kaybı ve şanzıman arızası için ödenen 10.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "6098 s. TBK'nın 227/1. maddesinin 2 numaralı bendi kapsamında 65.000-TL ve 3 numaralı bendi kapsamında 10.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL tazminat ödenmesinin kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile aracın satın alınmasından sonra ortaya çıktığı saptanan ve dava dilekçesiyle mübrez 24.01.2023 tarihli faturaya yansıyan şanzıman arızasının satıştan evvel düzenlenen 05.05.2022, 25.06.2022 ve 27.12.2022 tarihli rapor ve formlarda yer almadığı, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlenmesi,

davacının aracı satın aldıktan 2 gün sonra whatsapp üzerinden ve 03.01.2023 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunmuş olması karşısında, süresinde yapılan ayıp ihbarı ile gizli ayıplı ifadan kaynaklı oluşan zararın tazminine yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!