Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/248 K.2025/466

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.07.2012 tarihinde.... plakalı araç sürücüsünün... plakalı otobüse arkadan çarpması sonucunda araç içerisinde bulunan Nebiye Bildirici'nin hayatını kaybettiğini, kaza sonrası Kavak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonrasında ceza davası açıldığını, KTK kapsamında sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacı için destek tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın Karayolları Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını iş bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirket tarafından 08/10/2012 tarihinde müteveffanın eşi .... için 94.812,00 TL, oğlu.... için 4.909,00 TL olmak üzere toplamda 99.721000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı ....'e 24/05/2017 tarihinde 180.868,79 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğini, söz konusu kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen tutarın varlığının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın öncelikle usulden ve her halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda bakiye teminat limitinde eşin payı dikkate alınmamış olup, müvekkil aleyhine 86.245,83 TL fark olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması KTK 90.maddede belirtilen usul ve esaslara göre yapılmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek zararının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin kızı ....ye çarpması sonucu müvekkilinin kızının vefat ettiğini ileri sürerek maddi tazminatın tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, destekten önce ölen babanın payının sağ kalan anneye aktarılarak destek hesabı yapılmasının yerinde olmasına, bakiye poliçe limiti dahilinde karar verildiğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!