Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/253 K.2025/568

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin oto alım satımı işi yapan....'den Tekkeköy 1. Noterliği'nin 06/06/2022 tarih .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı 117.000 TL karşılığı satın alındığını, müvekkili tarafından 07/06/2022 tarihinde 100.000 TL, 19/07/2022 tarihinde ise 40.000 TL şeklinde şirketin banka hesabına toplam 140.000 TL ödeme yapıldığını, 06/06/2022 tarihinde aracın satın alındığını, buna ilişkin protokol senedi düzenlendiğini, müvekkiline protokol senedinin boş olarak imzalatıldığını, araçta çıkan arızaların da müvekkili tarafından karşılandığını,

davaya konu borç ilişkisi olan senedin 17/10/2022 düzenleme 17/10/2023 vade tarihli 125.000 TL bedelli olduğunun açık olduğunu, araç satış tarihinin ise 06/06/2022 tarihi olduğunu, davalı şirket ve beraberindekiler tarafından doldurulan bu senedin müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine konu edildiğini, müvekkili aracın borcuna ilişkin ödemeyi evveliyatında yaptığını, araçta çıkan ayıplara ilişkin ek olarak tadilat ve tamirat külfetine katlandığını, buna rağmen söz konusu aracın bedelini mükerrer olarak cebri icra takibi altında icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını beyanla,

davanın kabulü ile, davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasına yapılan 146.463,30 TL ödemenin istirdatı ile söz konusu ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde TBK'nın 77 ve 78 maddeleri gereğince 146.463,30 TL sebepsiz zenginleşme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bononun sebepten illet borç ikrarı olup, herhangi bir nedene ya da hukuki ilişkiye bağlı olma zorunluluğunun olmadığını, bononun, hukuksal niteliğince sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi olduğunu, bu nedenle bononun sebebinin borç alınan paranın olabileceği gibi başka bir sebebin de olabileceğini, nitekim 12.4.1933 gün ve 30/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre soyut borç ikrarını içeren senedin bedelsizliğini ileri süren tarafın, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yasal ve yazılı ispat etmek durumunda olduğunu,

davacının bononun araç satımından kaynaklandığına ilişkin yasal ve yazılı belge sunamadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan belgelerin davayı ispata yarar mahiyetleri bulunmadığını, yine araç alımı ve iddia edilen masrafların da işbu davayla bir ilintisi olmadığını, işbu dava yönünden incelenmesinin hukuki bir fayda getirmeyeceğinin açık olduğunu, davacı yanın dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla savcılık suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından incelenerek takipsizlik kararı verildiğini,

davacı tarafın senedi sözleşme sunulan son alışverişe indirgemesi ve bunun üzerinden yaptığı değerlendirmelerin hukuki dayanağının bulunmadığını, hangi araç ve senet bedeline ilişkin ödeme yaptığı hususunu yazılı ve yasal belgelerle ispatlaması gerekliyken, ispat yükünün taraflarına yüklenme çabasından ibaret beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin sebepten mücerret olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davalıya yüklenmesinin hatalı olduğu, ticari defterlerin incelenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istirdat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, takibe konu senedin sebepten mücerret olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davalıya yüklenmesinin hatalı olduğu, ticari defterlerin incelenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının icra takibine konu senetteki imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, davacının senedin araç alım satımı esnasında protokol senedi olarak boş olarak imzalatıldığını, araç bedelinin ödendiğini ve senedin bedelsiz olduğunu beyanla icra takibi kapsamında yapılan ödemelerin istirdadını talep ettiği, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu,

davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesinin gerektiği, bununla birlikte ....'ın Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan ifadesinde takibe konu senedin araç alım-satımı kapsamında alındığını kabul ettiği, davalı şirketin yetkili temsilcisi olan....'ın söz konusu beyanının mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu, mahkeme dışı ikrar kural olarak kesin delil niteliğinde değil ise de.

Yerel Mahkemece temel ilişki çerçevesinde inceleme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosyaya kazandırılan araç satım sözleşmesi, ödeme dekontları, davalının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıya araç alım-satımı nedeni ile bakiye borcunun bulunmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!