Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/261 K.2025/288

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müteahhitliğini yaptığı ... ili .... ilçesi Büyükoyumca Mah... Ada. Parselde kayıtlı taşınmazda yapılan inşaatın cam ve merdiven korkuluklarını yapmak işi için davalı ... ile anlaştıklarını, davalının işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... inşaatta çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, mezkur olay nedeniyle yaralanan .... davalı ...'in işçisi olduğunu, olay sonrası ...

CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında inceleme başlatıldığını, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye 1.300.000,00TL maddi tazminat, 200.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500.000TL ödendiğini, bedel karşılığı olarak ... İli ..

İlçesi, Büyükoyumca Mah. ... ada ...parselde ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dairenin mülkiyetinin işçiye devredildiğini belirterek, müvekkili şirketin dava dışı işçi .. ödemiş olduğu tazminattan davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kazanın, iş kazası niteliğinde olduğunu,... davalı ...'in işçisi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket yetkililerinin kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı ...'te olduğunu,... tarafından açılan maddi manevi tazminat sonucunda 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazminat bedeli karşılığında ... daire devredildiğini,

Müvekkil Şirketin uğradığı maddi zararın gerçek değeri tam ve kesin olarak belirli olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, mahkemece tahkikat aşamasında müvekkilin uğradığı zarar miktarının alınacak bilirkişi raporuyla belirli hale getirilmesi gerektiğini, bu hususun göz ardı edilerek re'sen kısmi dava olarak yargılamaya devam olunmuş ve ıslah ile taleplerini artırmak üzere taraflarına süre de verilmediğini, verilen karar ile müvekkilin zarara uğradığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın tazminat davası olduğunu, kusur durumu alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; iş kazası nedeni ile dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının işsahibi olduğu inşaatın cam ve merdiven korkuluklarının yapılması amacıyla sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 10/02/2023 tarihinde davalının işçisi olan dava dışı ... iş kazası nedeni ile yaralanması sonucu dava dışı işçiye 1.300.000,00TL maddi tazminat, 200.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500.000TL ödendiğini, bedel karşılığı olarak... İli ... İlçesi, ...

Mah.... ada ... parselde ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dairenin mülkiyetinin işçiye devredildiğini belirterek, müvekkili şirketin dava dışı işçi Serdar Yarar'a ödemiş olduğu tazminattan davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davalı yanın dava dışı işçinin SGK kayıtlı işvereni olduğu, davalının emir ve talimat ilişkisi içerisinde olduğu, olayın meydana gelme şekli ve soruşturma dosyasındaki olay yeri inceleme raporu dikkate alındığında işçiye ödenen bedelden davalının sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiş, 10.000,00 TL'nin 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı vekilince dava dışı işçi ... ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsilinin talep edilmiş, yerel mahkemece tensip ara kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı değerlendirilmekle, davaya "kısmi dava" olarak devam edilmesi yönünde karar verilerek,

10.000,00 TL'nin 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup, davacı tarafça dava konusu iş kazasında tarafların kusurları ve buna bağlı müvekkili şirketin alacağı belirli olmadığından davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, devri gerçekleşen daire fiyatının günümüz ekonomik koşullarına göre uyarlanması ve bu zararın miktarının alınacak bilirkişi raporuyla belirli hale getirilmesi gerekmekte olduğu belirtilmiş olup, öncelikle davacı talebinin kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olduğu karar yerinde tartışılmamış olup,

davanın kısmi mi belirsiz alacak davası mı olduğu belirlendikten sonra, tarafların rücudan doğan sorumluluk durumu ve rücuya konu alacak miktarı belirlendikten sonra, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise davacı tarafa ıslah hakkı tanınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemenin kabulüne HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf eden davalı tarafın istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!