Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/263 K.2025/267

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....

02/03/2024 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile müvekkile çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde beyin kanaması geçiren müvekkil Samsun Gazi Devlet Hastanesine kaldırılmış, ameliyat edilmiş ve tedavi altına alınmış, akabinde aynı olay ile ilgili Samsun Eğitim Ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş burada da çeşitli birimlerde tedavi görmüş, yine Samsun 10 nolu Sağlık Ocağında tedavi olmuş, halende tedavisi devam ettiğini, davalı Sigorta şirketi, .... plakalı aracın sigortacısı, diğer davalı .... ise davalı Kağan'ın iş vereni olduğunu,

bu nedenlerle öncelikle telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması açısından davalılar adına kayıtlı araç ile taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkil ....ün uğradığı maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik tedavi giderleri için 200,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 200,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.400,00 TL,

bakıcı gideri için 200,00 TL'nin kazanın gerçekleştiği tarih olan 02.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde ) ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 23.09.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin (davanın niteliği gereği teminatsız olarak) kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen karara davalı .... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 03.12.2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İhtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 23.09.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin (davanın niteliği gereği teminatsız olarak) kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen karara davalı .... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 03.12.2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin ara kararı davalı .... vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 265. Maddesinde: 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. (...)' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının tazminat talebinin haksız fiilden ileri geldiği, haksız fiilden doğan tazminat borcunun haksız fiilin meydana geldiği tarihte muaccel hale geldiği, dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan teminat göstermeye mecbur ise de; davalı tarafça ihtiyati haciz kararına duruşmada itiraz edildiği, Yerel Mahkemenin teminata yönelik kararına karşı ayrıca itirazda bulunulmadığı,

ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesi sırasında ileri sürülemeyeceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!