Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/280 K.2025/1144

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'nın maliki olduğu, davalı ....'nın sürücülüğünü yaptığı .... plakalı aracı 17/08/2020 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını,

HMK'nın 107 mad.uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00 TL geçici iş göremezlik 40,00 TL sürekli iş göremezlik 20,00 TL tedavi gideri maddi tazminatının sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile ZMMS teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidi olmadığını, müvekkilin yokuş yukarı ticari ara ile çıktığından hızının yüksek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının araçların arasında yola atlatığını, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçeye ilişkin teklifin 17/08/2020 saat 10.43'te verildiğini, kaza tespit tutanağında kaza saatinin 11:30 olarak kaydedildiğini ancak davacının hastaneye giriş saatinin 11.05 olduğunu, kaza saatinin açık ve net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafından usulünce müvekkiline başvuru yapılmadığını, illiyet bağının ispatının gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, davanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu ve poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin sorumluluğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil yüksek bir oranda malul hale geldiğini, sağlığından olduğunu, meydana gelen kaza müvekkilin tüm hayatını etkilediğini, manevi tazminat yönünden ara buluculuk ücreti ve maddi tazminat alacağa ilişkin sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi ile işletilen faiz bakımından verilen kararı istinaf ettiklerini, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı diğer araçların arasından çıkmak suretiyle koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilin kullandığı aracın önüne atladığını ve müvekkil her ne kadar fren yaparak kazayı engellemeye çalışmışsa da elim kaza meydana geldiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kaza poliçe vadesi içerisinde meydana gelmediğini, hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranlarının da kabulü mümkün olmadığını, hesaplamaya esas alınan kriterler hatalı belirlendiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni olduğu ve diğer davalıya sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, soruşturma dosyasında bulunan CD ve bilirkişi raporundan kaza saatinin 11:01:31 olarak tespit edilmesi ve davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen 12/12/2024 tarihli yazıda poliçe priminin 17/08/2020 tarihinde saat 10.29'da card finans ile nakit olarak ödenmesi nedeniyle poliçenin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin sağlık gideri teminat limiti kapsamında davalı sigortanın sorumluluğunda olmasına, aktüer bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve davalıya sigortalı araç hususi nitelikte olması nedeniyle davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliği, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!