Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/297 K.2025/460

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yeşil kart sigortası ile.... poliçe numaralı sigortalı .... plakalı aracın 07.08.2023 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ....Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkile ait araçta oluşan hasarın tespiti öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını belirterek değer kaybı zararı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine,

müvekkilin, hasar tazminatı olarak şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 10,00 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin dava konusu kazadan yabancı plakalı aracın yeşil kart düzenleyicisi adına yasal sorumlu olduğunu, kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları ile sorumluluğunun bulunduğunu, yabancı plakalı aracın kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının eksper marifetiyle hesaplandığını, davacıya 03.11.2023 tarihinde 30.000,00 TL ödendiğini, hasar dosyası içerisinde hem ödeme ve hemde eksper raporu suretinin mevcut olduğunu,

davacının talep ettiği değer kaybının fahiş olduğunu, hesaplanan bedelin ödendiğini, davacının aracının 1995 model olduğunu ve ekonomik ömrünü tamamlamış 28 yıllık bir araç olduğunu, 1995 model olması ve her türlü garanti süresinin geçmesi dikkate alındığında meydana gelen hasarın giderilmesinin araca zarar değil aksine değer katacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davanın usulden mi esastan mı reddine karar verildiğinin belirsiz olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

HMK’nun 324. maddesinde taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda oldukları, tarafların birlikte aynı delilin ikamesini talep etmiş olmaları halinde gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödeyecekleri ve taraflardan birisinin avans yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, diğer tarafın bu avansı yatırabileceği ve aksi hâlde, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.

Delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmesi ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde bu delilin ikamesinden vazgeçildiğinin kabulü ile dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekir.

Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması, davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır. Yargıtayın emsal uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 3. HD.'nin 23.05.2018 tarih ve .... E.-.... K., 11. HD.'nin 28.02.2018 tarih ve .... E.- .... K., 20. HD.'nin 05.06.2018 tarih ve.... E.- .... K.).

Somut uyuşmazlıkta ise, mahkemece delil ikamesi için gereken masrafın yatırılması amacıyla 18/07/2024 tarihli duruşmada ,"...-Dosyanın Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişiye tevdine ve bilirkişilere raporu ibraz etmek üzere 1 aylık süre verilmesine,

-Emek ve mesaisine karşılık kusur bilirkişi için 2.300-TL ve otomotiv uzmanı bilirkişi için 3.200-TL ücret takdirine,

-Dosyada mevcut avans tebligat masrafları için kullanılacağından 5.500 TL delil avansının davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde HMK m. 324 gereğince bu yöne ilişkin delil ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılıp sonuca gidileceğinin ihtarına..." karar verilmiş ve davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamıştır.

Bu durumda, bilirkişi incelemesine yönelik eksik delil avansı giderini yatırması için davacı vekiline, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklandığı, verilen kesin süre içerisinde eksik avansın yatırılmadığı,

yerel mahkemece davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği, davacının trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybı zararının oluşup oluşmadığının bilirkişi raporu olmadan değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!