Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/385 K.2025/1770

: .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

28.04.2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait .... plakalı aracın ...sigorta tarafından mecburi mali mesuliyet sigortası yapıldığını, maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki kusur raporuna göre davalı... ait .... plakalı araç sahibinin tam kusurlu olduğunu, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kaza sonrasında meydana gelen zararın kazada tam kusurlu olan aracın sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla,

fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 175.000TL’nin tüm ticari faizi ve ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı .... sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporu sonucu aracın pert kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacı ile yapılan mutabakatname uyarınca aracın rayiç değerinin 300.000 TL olduğu, sovtaj tutarının 221.800 TL olduğu,

bakiye 78.200 TL pert bedelinin ödenmesi ile davacı tarafın müvekkili Şirkete ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemekle bir an için davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zmms sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedelinin belirlenmesi ve hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sahip olduğu aracın sürücüsü ...'in köy yolunda ilerlemesine rağmen, kaza yerine varmadan önceki viraja yaklaşırken hız sınırlarına uymayarak 80-90 km kadar hızla viraja girdiğini, hızını azaltmaması, havanın yağmurlu oluşu sebebiyle virajı geniş aldığını, bu sebeple kendi şeridinden çıkıp müvekkilinin seyrettiği şeride doğru gelmesi üzerine bu durumu gören müvekkili ....'ın traktörünü yolun sağ tarafına yaklaştırdığını, buna rağmen davacının hızı, virajı geniş alması ve yerlerin ıslak oluşu sebebiyle davacı tarafın,

kendi aracının ön kısmıyla traktöre ait aracın büyük sol arka tekerine çarptığını ve yolun karşı yönüne savrulduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait traktörün sol arka büyük tekerden darbe aldığını ve V şeklini aldığını, söz konusu kazanın tamamen araç sürücüsü....rafik kurallarına uymaması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığını, müvekkilin kusurlu olmamasına rağmen aracını kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafın...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasıyla delil tespitinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunda kazaya sebebiyet veren aracın hasar onarımının 258.694,00 TL olduğu ve aracın bedelinin ise 475.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespitin hatalı olup bilirkişinin internet araç alım sitesi görseline dayalı değer biçmesinin hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin zmms şirketi tarafından, davacı tarafa 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin bir kusuru olduğu farzedilse dahi, ilgili sigorta şirketi gerçeğe aykırı kaza tutanağına istinaden araç değerinin üzerinde bir ödemeyi davacıya yaptığını,

bundan dolayı davacı tarafın müvekkilinden bir hak ve alacağı olmadığını/kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, iddialarının ispat imkanlarının ellerinden alındığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıya ait aracın perte ayrılacak boyutta hasara uğraması ve kaza tespit tutanağında olay yeri krokisine göre araçların son durumunun çarpma noktasında uzaklığı nazara alındığında davacının hızını yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından davacıya % 25 kusur tayininde isabetsizlik bulunmadığı, delil tespiti dosyasında davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirmeye alınmadığı,

05/07/2023 havale tarihli delil tespiti raporunda emsal alınan araç bilgilerinin davacıya ait araç ile benzer olmadığı, buna göre delil tespiti raporunda belirlenen rayiç bedelin eldeki dosya kapsamı ve somut durum ile örtüşmediğine ilişkin mahkeme gerekçesinde ve mahkemece aldırılan 03/11/2024 tarihli raporda davacıya ait aracın rayiç bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlenmesinde ,

davacıya yapılan ödemeler ve kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye zarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!