Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/41 K.2025/836

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...... plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında yaklaşık 38.000 TL'lik tramer kaydı oluştuğunu, kaza tarihine kadar hatasız-boyasız ve tramersiz olan davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine davacının zararının tazmini için 27.11.2023 tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını,

HMK 107 m.gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 100 TL değer kaybı alacağına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ticari dava niteliğinde olan sigorta uyuşmazlıklarında arabuluculuk yoluna müracaat edilmesinin zorunlu olup davacı tarafından bu yola başvurulmadan dava ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

kusur oranının belirlenerek aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın sigortalı ......'e ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, hükme esas alınamayacağını, hükmün gerekçelendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek, değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kabulü ile; 62.000 TL'nin 08/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasına,

yerel mahkemece otomotiv alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 13.08.2024 tarihli raporda davacı aracının onarımına müteakip yaşayacağı değer kaybının reel piyasa şartlarına (objektif esasa) göre belirlenmesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!